※ 引述《PAULDAVID (oops)》之銘言： : 如果簡化為只有兩國場上競逐 那麽就會變得像賽局理論～ : 決戰只有在雙方合意下才會發生(當事人很可能合意卻極不樂意) 反之則否 : 決戰有利的一方傾向造局逼對手接受 不利的一方傾向破這個局或磨耗對方的有利條件 : 絕對有利的硬碾(或者威嚇就好了) 絕對不利的只打破交戰(1812英美海戰) : 另外這既然是賽局 那麼囚徒理論也會發生(雖不是海戰 但1915~1917西線陸戰很像是) : 如果往開戰之前的階段看 限縮到無畏艦的軍備競爭 : 發展戰鬥艦這種裝備是比較偏向決戰目的 魚雷艇驅逐艦海航隊側重非決戰戰鬥(初出時候啦) : 早在飛機之前大家就已經嘗試幹掉戰艦 試很多遍了 戰艦無用論根本是老掉牙 : 打從前無畏艦時代就一直在談在做 但就像賽局顯示那樣 不管你想或不想決戰 : 你至少都要有決戰對策 看是你直接叫陣決戰硬碰硬還是絆幾腳等對方弱點再上 : 不需要決戰對策就跟超決戰一樣是極端情況 所以它在歷史衝突中也是較為罕見 : 通常就算事後決戰沒打成 通常你都得先預備它發生的可能性 整個無畏艦時代也就離不開戰列艦 : 直到海航隊出現…不….直到它整個體系成熟之前 所有的挑戰者最後都被納入戰列戰術的麾下 : 輔助戰艦而不是取代之 亦即說大家其實都有在準備決戰 只是決心程度高下有別而已 : 至於說日本人在二戰陷入的誤區 同意這篇，想補充個不衝突， 但角度比較刁鑽的想法。 這串裡面，大家共同認知的前提似乎是， 各國海軍都接受並追求決戰是重要的戰略行為，並圍繞之計畫了相關行動。 但實際發生的情況卻不是決戰成為常態，而是越來越稀有， 為此引入了賽局以及科技發展等總總因素，講述一個典範的過時與轉移。 甚至以一種批評的姿態評論著，誰太僵化或太執著於決戰， 又有哪些舉措策略是因為過度依賴決戰思想，而產生的無效率。 如果挑戰這個前提看看。 有沒有可能，決戰思想本來就是個，心態面的東西， 而且還是個尷尬的，能說不能做，缺乏具體執行操作面的東西。 因為決戰的前提是對方也想決戰， 想要決戰的一方，能做的積極準備，是在造艦和裝備開發上， 以及心態士氣宣傳上。可是策略上呢? 極少數的，由最高層拍板，圍繞決戰規畫的操作， 搞出複雜的誘敵計畫， 也仰仗著高層的想當然爾，和美好預期， 最後往往受挫於現實以及情報洩密。 照理說這是與決戰策略配套的東西，但卻恰恰是教條最無法指引的範疇。 對於執行著並非決戰行動的中層指揮官， 決戰的教條反而可能是一個拘束器。 因為除非上級明確給出決戰的相關規劃， 中層反而更多顧慮，因為期待著決定性的戰果由決戰完成， 所以自己的行動只求操作不失分。 結果往往是，(類)決戰想發生，要馬是意外，要馬是更高層政治的介入， 逼海軍去打它們按照正常操作不應該打的仗。(當然也因此打輸能卸責) 可能，決戰相關理論真正應對的應該是最高政治決策的層級。 但討論軍事策略的侷限性導致， 追究到政治層面規格的目標時，就會發生斷層， 即使清晰指出政治如何指導軍事，但中間的轉換， 以及政治又應如何評估戰爭， 在某種程度上是一塊空白，需要一個難以出現的統一理論。 馬漢到最後也只是提出一個，敢打敢戰的重要性， 但把這個任務作為教條，要求在軍人身上， 卻會產生一種矛盾。 要勇猛能莽，又要老謀深算。 但誰負責莽誰負責算，又搞不清楚，只能讓軍人自己精神分裂。 政治人物理想中該會算，實際上只會莽， 海軍高層理想中該會莽，但體現的卻是算。 : 這個議題可能要加入技術發展”節奏”比較好討論 : 戰鬥專用艦長期以來一直受到各種低階新裝挑戰 無關飛機 早在那之前數十載 : 只是英美一半因為經驗另一半受到戰前經濟與開戰敗退制約 : 實務上都在打”確保自己去決戰時穩贏”的前衛作戰 : 而且備戰擴軍時也以前衛艦艇為優先 不再訴求(戰前預想的)平衡建軍 : 日本則是在各方面籌碼落後的情況下入場 : 加上過往幾次全國壓身家凹單凹到贏麻的經驗 : 導致他們會往偏短期偏決戰的策略投注過多心力 : 反之在次要戰局與軍備上又捉襟見肘 如果不真的開打還沒關係 : 但他們底最薄又最想一注翻身 很容易自己把自己逼進絕路 或者說，日本更崇尚決戰，也因此更想穩贏。 但在這種環境下，卻可能反向催生出各種實際上迴避決戰的方法與理由。 也就是，嘴上和腦子裡都想著決戰，但潛意識裡卻是迴避決戰。 怕死嗎?不一定。也可能是展現專業的方式，甚至是理性思考的體現。 問題是中層的理性思考不一定能構成大局上戰略最佳解。 這本來是應該由教條來指導克服的東西，但教條本身引導了一個矛盾的方向。 從類似馬漢的歷史審視視角，或許也會覺得，日本應該多嘗試硬拚， 雖然輸面大，但會比用半吊子思維跟美國捲入消耗戰，還來得有機會點。 可偏偏越是信徒，越難執行決戰策略，矛盾到趣味的程度。 或許這樣說法有助於在裝備還有國力差距以外， 解釋日軍在二戰中的矛盾行為。 日軍艦隊敢拚但拚一半就見好就收的習慣。 ~ 我這篇也很多想當然的部分，有什麼反駁或反例歡迎指正與補充。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1673002985.A.27A.html 的確我也是看到一些日本檢討的說法，認為海軍軍官學校之類就開始教學上思維僵化。 可能也是有文化方面特色的問題，但這很難拆解。 不過不知道英國在這方面的突出，是建立在什麼上，老牌海軍的經驗使然， 或者是因為他必須更多實際思考反潛反破交戰的可能性，加上一戰的經驗， 所以能夠把重心要求放到基層上? 這樣想的話，這種重心的轉移是全面的加強，又或者有沒因此放棄了部分優勢呢? 類似問題還真是想不完。 我本來想比喻說決戰的雙方思維很像動漫中戀愛頭腦戰的對手XD 越是沉浸其中，越是在意，就設定一堆前提條件，要達到了才能告白。 結果搞成腦中小劇場，和旁觀者看了好笑的場面。 的確是想著這個案例， 雖然複習一下覺得水更深了XD ※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 01/10/2023 14:05:35