※ 引述《notepad67 (145×154÷DB7)》之銘言： 恕刪部分，僅做幾點修正。 : 清軍剛入關，八旗軍算不算中央軍？ : 應該算吧，至少上三旗皇上叫的動，八旗也沒有那個出來叫一下能反愛新覺羅家 : 但這隻軍隊很快爛掉，所以才有綠營兵出現，綠營一樣是中央軍，聽皇上的 : 結果就是一樣馬上爛掉.... 這個其實是不對的，剛好我上一篇才簡單提過。 八旗為什麼不敷使用？因為八旗是世襲兵制，而且又是建立在基數很小的族群之上，所以 早在順治年間還在打天下的時期，清軍就需要用招降、招募來的綠營兵來協助警備，相較 於八旗有禁旅、有駐防，都是比較集中的駐地，綠營主要採取分汛駐守──其實就是類似 警察局的概念，一個汛可能只有沒幾個人，很少進行兵團集中操練。 換言之，綠營並不是用來代替八旗的產物，而是八旗的輔助品；實際上，雖然綠營確實是 逐漸承擔了多數的戰備職責，遲至乾隆年間，八旗的精銳仍是清朝最倚重的打擊力量。 note大還提到三藩之亂的時候八旗已不堪用，這其實也是有問題的迷思。可以翻翻三藩之 亂期間由八旗軍官寫出的《隨軍紀行》，雖然八旗軍在這場戰爭中面臨很嚴重的挑戰，但 這主要是基於裝備與戰術，八旗軍當時依然是吃苦耐勞、驍勇敢戰。我上一篇也剛好引用 好幾篇論文，都是認為禁旅八旗在清中葉一直是最精銳、最能打的部隊。 至於綠營打不贏找八旗來打，太平天國就是啊，太平軍的北伐是八旗擊退的，江南江北的 綠營大營最後還崩潰了。如果這還不太合適，那麼十全武功中的大小金川、林爽文亂事， 則屬八旗勁旅被派去突破僵局的經典案例，我前篇引用的《16-17世紀東亞海域火器交流 史研究》，就是拿這兩個案例來討論八旗的火器戰術，並認為三藩之亂後，八旗大幅引進 了火器，戰力大有提高。 : 再來，清會在韓國陸戰打輸日本，一點也不奇怪 : 大清就是高估自己改革之後的戰力，也沒有認真的研究過打輸了會怎麼樣。 : 自己覺的軍隊已經精進、精實過了，是當時亞洲最現代化的部隊了 : 完全無視自己的敵人，日本的軍事實力。 : 日本的軍事組織，在技術層面、情報收集分析、戰鬥組織都完敗中國 : 中國的強大只活在上層官員和士人的幻想中 : 先進國家精英從軍的比率較高，對於軍備也會很更敏感， : 政府對於戰爭的準備也會更充分，而行政命令也會被高效率執行。 : 這些對於一場局部戰爭，全是加分 : 跟把軍隊當成資源回收，用來收社會上的地痞懶漢組成的軍隊當人不同 : 簡單說日本人是國防軍，北洋海軍和陸軍新軍就是一支地方武裝2.0 : 想用地方武裝解決國家的問題，不逃跑是不可能的事情，開打就有人想閃了... 其實要靠地方武裝解決國家問題並不是不可能，只是絕非長久之計。以鄂圖曼來說，18世 紀上半葉就曾經靠地方武裝抵擋住伊朗的攻勢，但是類似的情況發展到後來就是埃及割據 自立、中央政府無力平亂。袁大頭則是中國版本的案例。 不過說清朝沒有精英從軍嗎？好像也不太對。湘淮軍一開始也是國家精英領導的部隊，湘 軍就標榜都是文人來統領部隊，Nomic大最近有幾次提到的清法戰爭，清軍主帥之一的潘 鼎新也是舉人出身的淮軍將領。問題在於這些「精英」似乎沒有真正理解癥結所在，潘鼎 新還寫過兵書，內容都是些比較老舊的陣法，沒有提及當時歐洲主流的戰術。這樣的精英 ，最終自然是在諒山被法軍打爆，畢竟號稱精英，實際上對於歐洲軍事幾乎一竅不通。 (話說note大前幾篇推文也提過，吳佩孚是秀才) 所以清軍最大的困境還是在於領導階層的無知；相對來說，鄂圖曼和日本就都在開始改革 之後重視軍校訓練，聘請歐洲列強的優秀軍官來擔任最高指導。北洋艦隊可能因為比較看 重技術，無論是訓練還是聘用外籍軍官就都比淮軍好很多。 : 平壤之戰雙方兵力相當，清軍可謂準備充分以逸待勞，而且有朝鮮開圖 : 結果主帥竟然棄城而逃？ : 武器先進，有人開圖，就會打的贏嗎？ 葉志超被黑的蠻慘的，不過清軍從平壤撤退其實是多數將領的意思，不是唐生智守南京的 那種主帥突然逃跑。最重要的是清軍的彈藥已經不足以支撐下去，當然只能撤走，錯是錯 在撤退太沒有章法，類似後來老蔣在松滬會戰尾聲要撤退時一團亂。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.147.86.98 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1536551508.A.8E8.html