※ 引述《Schopenhauer (小華)》之銘言： : 這個從滑鐵盧會戰當日下午四點開始，繼繆拉元帥馳騁艾勞之後最大 : 規模的騎兵衝鋒，「奈伊元帥事後否認他有下這個命令」， : 出自： : Waterloo: June 18, 1815: The Battle for Modern Europe (Making History) : Paperback – December 27, 2005 : by Andrew Roberts (Author) : 第126 到128 頁。 : 我們不清楚這個命令是誰下的，也不知道是否有這個人。拿破崙發現 : 之後，說這個騎兵衝鋒毀了他的勝利，他說「衝太早了」，但又說「已經 : 衝了也沒有辦法」，於是， : 拿破崙下令所有的騎兵加入衝鋒， : 他說「這是我們唯一的機會」。 先感謝你提供這個珍貴的資料，充實了我的知識。 但是從目前的研究來說，奈伊元帥下令已經是主流的觀點了，我懷疑他是迴避責任， 而且他不久之後就被斃了，估計也沒什麼時間去檢視他為何說這種話。 補一下我上一篇提到的資料，Bernard Cornwell的那本書引述法軍第14騎兵師師長， Delort中將的回憶，說奈伊元帥有親自向他下令，且無視他提出的抗爭。 不過書中提到軍長Edouard Milhaud也有向Delort下令，且呼籲其他騎兵單位出擊， 所以或許當時真的有些指揮上的紊亂與爭議也說不定。 然而，如果Cornwell引述的說法大致無誤，那麼奈伊即便不用負責這整件事情， 至少他還是得背負部分責任的，畢竟他並沒有阻止這個魯莽的攻擊。 : 真的嗎？有板友提到克雷西會戰，我查了一下，法軍在這戰的騎兵 : 都會亂衝。回想我以前在軍武板也曾看到有人擁護騎兵就會被罵「法國 : 人」。所以我一直有法軍騎兵會亂衝的印象。法國人可能是世上最熱血 : 的民族，沒有之一。 中世紀和「舊制度」時期以後的指揮是兩回事，尤其要注意到所謂的軍事革命， 差了幾百年的狀況是天差地遠，不能套用民族性格這種模糊的概念。 : 威靈頓和拿破崙這二位歐洲史上最偉大的陸軍將領在滑鐵盧會戰都 : 違背孫子兵法。孫子一再告誡我們「勿邀正正之旗，勿擊堂堂之陣」， : 威靈頓還是史上最偉大的防禦大師，拿破崙不但攻擊堂堂之陣，而且還 : 拚命這麼做。威靈頓呢，他沒遵守孫子說的「以正合，以奇勝」，沒有 : 派另一隻大軍去牽制敵方，讓整個英軍赤裸裸被拿破崙猛烈攻擊。 關於滑鐵盧戰役，法軍的攻擊過於僵硬是事實，威靈頓曾描述說： 「拿破崙完全沒有實施機動」，「他們用老風格的縱隊前進，也被老風格的擊退」。 Source: ‘Moving forward in the old style’: Revisiting Wellington’s Greatest Battles from Assaye to Waterloo (Huw J. Davies) 然而你對威靈頓的批評則顯得過於嚴苛，因為威靈頓的問題在於情報獲取與解讀的缺乏， 他實在難以全盤掌握概況，怎麼可能有辦法去進行什麼靈活的變化呢？更何況他在1815年 指揮的部隊比兩年前遜色不少，並非他所熟稔的百戰勁旅。 此外，作為防守的一方，我想他完全有理由試圖藉由地利進行保守的防禦，尤其是對方還 是威名顯赫的攻擊手，這樣的防禦布陣很難稱之為「赤裸裸被猛烈攻擊」─光是善用地利 就是很重要的一環了，何況還是把反向坡防禦戰術運用到這種爐火純青的地步。 還有，威靈頓很可能幹了一件卑鄙陰險的事情：他很可能曾允諾普魯士陸軍自己將在六月 十六日下午以前有效增援對方。這造成了六月十六日當天普軍接受法軍挑戰，結果交火後 被擊敗，而英荷聯軍不但在十五日得知普軍遇敵後毫無反應，更在戰後抹黑普軍擅自接戰 ，而無視普軍的苦戰讓自己有更充裕的時間來集結和部署。 Source: Peter Hofschroer, War in History 1998 & 1999 所以，我不認為可以說威靈頓表現不佳，儘管我理解比起另外幾次戰役，威靈頓在滑鐵盧 的指揮藝術並沒有特別亮眼─但也只是沒有特別亮眼。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.55.45 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1505335780.A.1B9.html