※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 我之前就說過，軍事演變很多依賴歷史的經驗，
: : 所以會有繼承過去的現象。
: : 1960年出現的『主力戰車』這概念，自然也是過去坦克發展經驗的累積。
: : 『演變是一條連續的線，而不是一塊塊的區塊。』
: : 如果過度想要過度切割、把每個時代看無關連的區塊，就會出現
: : “M4是裝甲部隊主力，但不是主力戰車，所以主力戰車不是裝甲部隊的主力”
: : 這樣的混亂又講不通的論點...
: 首先"主力戰車"(MBT)本來就不一定走到哪裡都要是主力，
: 我相信大部分人對於所謂主力的理解，
: 都是要看實際組成的數量與戰鬥的需求來決定。
如果是裝甲部隊(裝甲師、機械化步兵師)，
主力戰車走到哪裡都是主力喔...
(因為戰車是部隊的主力，所以才冠上Battle之名)
如果主力戰車不是主力，那就是把主力戰車編制在非裝甲部隊，
像是這討論串提到1931年蘇聯把T-26作為支援戰車使用。
現在幾乎沒有這樣做了，唯獨例外是西方國家的海軍陸戰隊，
海軍陸戰隊扣除兩棲登陸能力就是標準的輕裝師或是摩托化步兵師，
但是每個師底下還會有個戰車營，這就是作為支援使用。
(但是窮到爆的海陸，戰車幾乎都是和陸軍同步，所以名稱也和陸軍一樣，
陸軍叫中戰車海陸也叫中戰車，陸軍叫主力戰車海陸也跟著叫主力，
唯一的例外就是USMC的M103，M103是USMC唯一自己擁有的戰車，
USMC就叫他重戰車而不叫主力戰車)
另外像是加拿大的遠征部隊司令部（CEFCOM），
其實這是加拿大為了編制短期海外部隊所成立的司令部，
所以編制變化很大，也可能會有戰車部隊編入，
阿富汗戰爭加拿大就投入少量豹一和豹二。
(20輛豹二和20輛豹一湊成一個混合戰車營)
https://www.youtube.com/watch?v=djzRWIhiD00
: 如果說M4是裝甲部隊的主力，因此就要是主力戰車(MBT)，我覺得邏輯更不通順；
: (或者我這樣有誤解?)
應該說『M4是裝甲部隊的主力，因此做為主力戰車(MBT)』
: 反過來不是主力戰車(MBT)，難道就不能當裝甲部隊的主力?
當然有案例，
像是二戰德軍在1939年波蘭戰役中，用一號、二號戰車當作主力，
到了1945年，也把無砲塔的驅逐戰車(Jagdpanzer)和突擊炮編入裝甲部隊中...
但是你覺得這算是好例子嗎？
--
任何美得像首詩的遠大理想抱負在可能（並非一定）得以實現之前，
一定會經過一段慘得像坨屎的挫折困阨時期，且底子本錢越不足，
這段時期就會越加漫長悽慘，也越是難以離苦得樂。
然而在理想主義者心中只有對美得像首詩的遠景之無限想像與推崇，
對於慘得像坨屎的那段要如何渡過解決，其不是避重就輕，要不然就是乾脆視而不見。
by ----MDC論壇版主 toga---
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.72.196
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1494117073.A.DDD.html
※ 編輯: sfsm (36.232.72.196), 05/07/2017 09:21:08
1F：→ fw190a: 所以你也承認海陸手上的戰車不是主力卻又被叫主力戰車 05/07 12:36
2F：→ sfsm: 因為海陸是接受陸軍的裝備呀，稱號也就一併繼承，如果海陸 05/07 13:23
3F：→ sfsm: 自己研發專屬自己的坦克，是否還會叫主力戰車嗎？ 05/07 13:23
4F：→ sfsm: 至少已經有一個M103美軍海陸就沒叫主力戰車的案例 05/07 13:39
5F：→ hgt: 都已經講了這麼久 你還不知道"主力"=\="主力戰車" 喔? 05/07 21:45
6F：→ hgt: 照你邏輯 戰國七雄時代 他們部隊的主力都是車兵嗎? 05/07 21:47
7F：→ leptoneta: 你們兩邊都是在鬼打牆啊XD 05/08 12:55
8F：→ eszerfrm: a 主力戰車只是一個名詞，未必在戰場上是主力 05/08 16:07
9F：→ eszerfrm: b 戰車的總數不能代表一個部隊或特定任務的主力 05/08 16:08
10F：→ eszerfrm: 結案 05/08 16:08
11F：推 fw190a: 基本上是，你想強調概念上的傳承，而我想強調兩者的區別 05/10 11:06
12F：→ fw190a: 各自表述的部分這樣就好了，也感謝你的回答與補充XD 05/10 11:07