謝謝閣下指教！小弟本來只關注古典希臘時代的戰爭，這次因為版主 去年發表的敘利亞系列文就冒昧發表意見，似乎有點越俎代庖了。也 正因為小弟對古典希臘史料比較熟悉，因此引註的出處甚至還出現希 羅多德對西元前480年波希戰爭中的描述，然而這是因為小弟假設那 些蠻族的軍事改革應該不若希臘馬其頓民族激烈，否則往後稱霸的就 會是那些蠻族了，遑論希臘馬其頓民族自己也使用了數百年的重裝步 兵方陣，其他蠻族的作戰方式應該也不至於有太大變化。還有一點須 要澄清的是，小弟才疏學淺，因此大部分參考資料都只是回溯最原初 的文本，若非有強而有力的其他第一手證據，小弟只敢忠於古人的文 字來解釋，至於數量龐大的二手史料中，倘若有哪些是後世著名學者 的著作，還望各位能夠向小弟指點迷津。 ※ 引述《djhuty (vm6)》之銘言： : ※ 引述《taiwanvictor (晟宇)》之銘言: : 原文恕刪 : 交流一下 : : 一、 埃及軍（括號內為指揮官） : : 1. 3000位利比亞騎兵和埃及騎兵（Polycrates of Argos） : : 由本土居民組成的騎兵，其中700名是騎兵衛隊。托勒密本人在這一 : : 處。 : 這埃及騎兵是埃及的希臘-馬其頓裔所組成，非本土埃及騎兵。希臘-馬 : 其頓裔騎兵大量出現在埃及紙草紀錄中，而本土埃及騎兵(machimoi : hippeis)前二世紀中葉後才出現，故此處波利比烏斯應該指的是移居埃 : 及的希臘-馬其頓裔。 關於騎兵，小弟這次其實沒有深入探究，也不知道何處可以看到埃及 紙草紀錄?因此就說是本土騎兵，完全按照波利比烏斯的字面上意 義，感謝閣下補充道應該這些人是移居埃及的馬其頓裔士兵，這也告 訴小弟應該綜覽完整的史書而不是只擷取某一場會戰的描述。 : : 3. 3000位皇家衛隊（Eurylochus of Magnesia） : : 這裡的爭議是，他們是否也是方陣兵？...................... : :.............................................。小弟認為皇家 : : 衛隊仍舊保持以前亞歷山大持盾衛隊的裝備，也就是傳統希臘重裝步 : : 兵的裝備（見圖），此乃鑑於他們位處弓箭手和方陣中間，應該會採 : : 取和亞歷山大時代相同的做法，擔任連接輕步兵和重步兵的中型步兵 : : 角色，另一個原因則和他們正面對著的敘利亞軍希臘傭兵裝備有關。 : : http://i.imgur.com/EWkV3s5.jpg : : 4. 2000位輕盾兵（Socrates of Boeotia） : : 這裡也有爭議，他們是傳統意義的輕盾兵（輕步兵或中型步兵），還 : : 是類似馬其頓（安提哥納王朝）的「輕盾衛隊」－－名義上是輕盾兵 : : 但實際上是方陣兵（重步兵，不過peltasts文義本來就是指使用pelte : : 輕盾的部隊，方陣兵既然拿的也是pelte，的確也是一種peltasts）？ : : 小弟認為他們是傳統意義的輕盾兵，理由和皇家衛隊相同，他們位處 : : 弓箭手和方陣中間，這是中型步兵的位置（傳統的輕盾兵可以擔任中 : : 型步兵），而且他們面對的是敘利亞軍中希臘傭兵。 : 希臘化時代的peltasts並不是古典時期時的輕裝部隊，而是介於重裝部 : 隊和輕裝部隊之間，是中裝部隊。又因為他們的武裝僅比重裝方陣輕一 : 點，所以在必要情況下，如大戰役之時他們可以手持薩里沙長槍組成方 : 陣，編入馬其頓方陣之中。 : 安提柯王朝和托勒密王朝的agema，他們是王家衛隊，因為他們是精銳 : 且多功能的特種部隊，經常賦予攻堅、急行、迂迴等任務，他們都被認 : 為是輕盾兵(peltasts)，意味著手持輕盾(pelte)。但馬其頓方陣兵也 : 是手拿pelte，差別在那?差別在與pelte大小有差。馬其頓人的盾牌 : pelte分為三種，直徑74、72、66公分。古代文獻上僅有記載66公分 : pelte，但考古發掘還有另外兩種，這兩種就是馬其頓方陣兵手持的 : 盾牌。 : 古典希臘重步兵盾牌約1公尺，最小的有80公分，這種直徑74公分大型 : 馬其頓盾僅比傳統古典重步兵的盾牌小一號而已。閣下文中附圖中馬其 : 頓人手持的大型圓盾，小弟認為那是pelte而不是hoplon，盾牌沒有很 : 明顯的外邊 (offset rim)，這點是hoplon區別其他希臘盾牌的特點。 : 相比，亞歷山大石棺雕刻上的馬其頓步兵，手持的盾牌就有明顯外邊， : 那個才是古典重裝步兵型態的持盾衛隊。然而，agema已是輕盾兵了， : 他們的盾牌應是66公分直徑的小pelte，自然不會是古典重裝那樣作戰 : ，雖然作用和功能跟亞歷山大時期的持盾衛隊一樣。 其實輕盾兵在古典時代可能就不完全是輕裝步兵了（參閱修昔底德 《伯羅奔尼撒戰爭史》第四卷第14章第93節，包歐提亞的軍隊中有 7000名重裝步兵、逾10000名「輕裝步兵」、1000名騎兵和500名 「輕盾兵」，既然同時列舉輕裝步兵和輕盾兵，似乎顯示兩者是不同 的兵種）。至於輕盾兵在希臘化時代如何發展，小弟缺乏史料，所以 沒有概念。在拉菲亞會戰的埃及軍中因為peltasts旁邊就是Agema， 因此小弟才有意將他們解釋為不同部隊，不過維基百科上對馬其頓安 提戈納王朝的輕盾兵的介紹，似乎認為Agema就是peltasts的次單 位，不過這是如何得知的，小弟並不清楚。 在此要特別感謝閣下提到的考古資料，否則以往小弟見到這張馬其頓 墳墓的壁畫，總是因為中間持白盾者的左手已經被完全包覆於盾牌 下，就認為他所持的是傳統希臘重裝步兵的hoplon大圓盾。至於亞 歷山大石棺上的持盾衛隊就是指這張圖上的棺材這面嗎？ http://i.imgur.com/8rkGnwc.jpg : : 8. 8000位希臘傭兵（Phoxidas the Achaean） : : 值得探究的是這支傭兵部隊是否也是馬其頓式樣方陣。就傭兵部隊的 : : 性質而言，通常是缺乏人力資源或是不願意自行訓練部隊的雇主和傭 : : 兵簽訂雇傭契約，因此傭兵部隊的作戰方式就須視他們的指揮官是如 : : 何組織訓練他們的。 : : 吉米大大認為埃及軍的希臘傭兵是馬其頓式樣方陣，我的見解不同， : : 原因如下： : : （1）當時馬其頓方陣戰術還未普及希臘城邦，最著名的改革就是斯 : : 巴達的克里奧米尼斯三世[3]。本部隊指揮官弗西達斯是亞該亞人， : : 亞該亞人迄西元前209年菲洛佩門當上將軍時才把使用橢圓盾牌的部 : : 隊改成馬其頓式樣方陣[4]，那麼這位傭兵將領豈會比國人更有先見 : : 之明、熟悉馬其頓方陣戰術？就如同之前有人懷疑迦太基是否因為聘 : : 請斯巴達人桑西巴斯當教官而習得馬其頓方陣戰術，後來這個推論被 : : 否定，不只因為波利比烏斯的用字不是「薩里沙部隊」、他們的作戰 : : 方式不像方陣兵[5]，小弟認為還有一個原因是桑西巴斯不可能比母 : : 國斯巴達更早熟悉方陣戰術[6]。 : : （2）波利比烏斯沒有說他們是馬其頓式樣，且如前述，依照他的敘 : : 述方式，希臘傭兵緊連的埃及人才是方陣兵，否則他在描述埃及軍右 : : 翼時，最後點名的部隊會是這支希臘傭兵，而不會提到埃及方陣。 : : （3）史料C描述，埃及軍的希臘傭兵是往米底人（位置h）和阿拉伯 : : 人（位置g）的位置衝去，可見雙方是正對著，如果知道對方是馬其 : : 頓式樣方陣，敘利亞軍怎會讓那些非方陣的亞洲民族去正面迎擊？ : : 因此我還是傾向認為他們屬於中型步兵。 : 埃及軍的希臘傭兵是馬其頓式方陣，小弟認為這應該沒有甚麼疑慮。 : 波利比烏斯有提到這支希臘傭兵與埃及裔方陣和希臘-馬其頓裔方陣一 : 起訓練，這已經可以表示他們以薩里沙方陣展開。且訓練官指揮官是 : 亞該亞人，前222年塞拉西亞戰役時安提柯三世就已武裝了1000名 : 亞該亞梅格洛玻利斯人，組成馬其頓式方陣。很可能傭兵指揮官知 : 曉當時馬其頓王國如何訓練馬其頓式方陣，因此戰後被邀請來埃及 : 參與方陣訓練。 小弟竟然遺漏了波利比烏斯《羅馬帝國的崛起》第二卷第65章提到 的1000名馬其頓裝備的麥加洛波利斯人！可見亞該亞人應該已經知 曉馬其頓方陣戰術，只是全國的軍事改革要到菲洛佩門於西元前209 年執政後才開始。 : : 9. 6000位高盧人和色雷斯人（Dionysius of Thrace） : : 高盧人通常是光著上身、下著長褲，手持大砍刀（他們的冶鐵術只能 : : 製造適合砍而不適合刺的武器）和無法遮蔽全身的橢圓盾牌[7]。色 : : 雷斯人自古以來是優秀的輕盾兵，持小圓盾、標槍和短劍，頭戴狐皮 : : 帽，身穿緊身內衣、五顏六色的外袍和鹿皮靴[8]，和高盧人雖屬不 : : 同部族，但是生活地區相鄰，且從上述裝備可知他們都是輕裝（但隨 : : 時準備近戰肉搏），因此混合編組也不算突兀。不過從史料A可知這 : : 支部隊中有4000人已經移居到埃及了，而且不只一代。 : 這支部隊被認為是中裝或半重裝部隊，繼業者王國經常僱傭加拉太人和 : 色雷斯人，彼得那戰役時普魯塔克提到馬其頓軍的色雷斯部隊穿著胸甲 : 、護脛甲和大砍刀，而不是輕裝。加上其中有4000名是托勒密移民軍戶 : (cleruch)，移民軍戶的武器是國家提供，應是中裝部隊。 色雷斯人的確不是只有輕盾兵這一兵種，例如劍士（修昔底德《伯羅 奔尼撒戰爭史》第二卷第8章第96節的狄伊人和第98節的羅多比山戰 士）、輕騎兵（參閱修昔底德《伯羅奔尼撒戰爭史》第二卷第8章第 98節；阿里安《亞歷山大遠征記》第三卷第5張和第12章）和胸甲騎 兵（參閱色諾芬《長征記》第七卷第3章）。小弟太一廂情願地假設 色雷斯人就是其最有名的輕盾兵部隊，完全忘記普魯塔克在《希臘羅 馬英雄列傳：保盧斯》第18章提到色雷斯人身穿黑色戰袍、配備閃 亮的盾牌和護脛、手持鐵製砍刀（小弟實在找不到「胸甲」，不知道 是否是英譯者漏翻譯了，不過從描述可知其應非輕裝，穿著胸甲也許 不突兀）。不過小弟有疑問的是，如何得知移民軍戶的武器不是自備 而是國家提供呢？ : : 二、 敘利亞軍（括號內為指揮官） : : c.5000位希臘傭兵（Hippochus the Thessalian） : : 敘利亞軍希臘傭兵，其位置是連接在方陣（這裡指的是位置d的部 : : 隊）和克里特人之間，因此很難判定他們是馬其頓式樣方陣、保護方 : : 陣側翼的輕裝步兵或是中型步兵。但我認為吉米大大的「中型步兵 : : 說」是有道理的，部分理由如前，當時馬其頓式樣方陣還未普及希 : : 臘，大多數城邦的主力還是中型步兵，而該部隊指揮官只是色薩利 : : 人，並且波利比烏斯也沒有提到這群人接受馬其頓式樣訓練。如此， : : 前述埃及的皇家衛隊和輕盾兵屬於中型步兵便和此處理論一貫－－同 : : 樣屬於中型步兵的敘利亞軍希臘傭兵擺在他們正對面就比較合理。 : : d.5000位達赫人、卡爾馬尼亞人、奇里乞亞人（Byttacus of : : Macedon） : : （小弟實在沒看到Cissians，只看到Cilicians，而且他們的位置和位 : : 置c的希臘傭兵應該倒過來。） : : 我認為他們應該是方陣兵，理由如下： : : （1） 史料A固然說他們是輕裝部隊，但在史料B描述佈陣時又說他們 : : 是指揮官馬其頓人比塔克斯按「馬其頓式樣」訓練的部隊，這就落入 : : 之前「馬其頓式樣是否就是指方陣」的爭議，我個人的看法是，既然 : : 前面幾個部隊因為被說是「馬其頓式樣」，就被認為是馬其頓式樣方 : : 陣兵，那麼此處為何要認定他們是別種部隊？ : : （2） 他們的位置緊靠著敘利亞軍的方陣，在往後史料C的戰鬥過程 : : 描述，隨著敘利亞軍右翼前進而擊敗埃及輕盾兵的，只有希臘傭兵， : : 可見敘利亞軍的希臘傭兵正對著埃及的輕盾兵，於是這群蠻族傭兵的 : : 正前方應該就是埃及軍的利比亞人了。而且如前述，雙方應該會盡可 : : 能把方陣兵部屬在敵方的方陣兵正對面，那麼對面既然是利比亞方 : : 陣，這群蠻族傭兵也是方陣的可能性就很高。 : : （3） 有人曾經推測馬其頓方陣兵的前身可能是輕裝步兵，那麼這些 : : 蠻族傭兵被熟稔方陣戰術的馬其頓裔指揮官從輕裝部隊改成馬其頓方 : : 陣兵也不無可能。 : : （4） 按照波利比烏斯在史料B的描述方式，這群人是敘利亞軍右翼 : : 最後被提到的部隊，亦即他們是中央方陣的最右邊的部隊。 : : 既然他們已經被重新訓練成方陣兵，就不必探究這幾個民族原來的作 : : 戰方式了。 : 波利比烏斯5.79和5.82中對於塞琉古軍中希臘傭兵和東部行省的附屬部隊 : 的描述是矛盾且混亂的，學者Bar-Kochva修正為5000名希臘傭兵以馬其頓 : 方式作戰，而Byttacus率領輕裝部隊在它旁邊。 難怪小弟一直不解為何有人要更改波利比烏斯的原文，原來是學者的 修正。 : : e.10000位銀盾軍（Theodotus the Aetolian） : : 從敘利亞王國各地選拔的菁英組成，大部分手持銀盾，採用馬其頓方 : : 式作戰（方陣）。史料B只提到「方陣」在中央，沒有指明銀盾軍是 : : 在方陣的右端還是左端，照慣例，應該是處於右端，這是精銳部隊通 : : 常的位置，再者，參酌波利比烏斯敘述左右翼的文字後，可知銀盾兵 : : 是在5000人方陣（位置d）和馬其頓裔方陣（位置f）中間。 : 10000名步兵衛隊，其中大部份是銀盾軍。塞琉古帝國的步兵衛隊至少有 : 兩個部分，一個是銀盾兵，另一個是持盾衛隊。銀盾兵人數不明，在達 : 夫尼閱兵時可確定當時有5000名。而持盾衛隊人數亦不明，他們在征討 : 阿凱夫斯的薩第斯圍城戰時有出現，且帕尼翁戰役中與夥友騎兵一同被 : 提到，可以確定他們是實戰作戰單位，不像是安提柯王朝的持盾衛隊僅 : 是軍官團的稱呼。他們的裝備可能如同peltasts，在進攻巴克特里亞的 : 阿利烏河戰役，波利比烏斯提到安條克三世親自帶著騎兵衛隊和10000名 : peltasts急行渡河，這裡的peltasts應是步兵衛隊。 : : ----- : : Sent from JPTT on my Samsung SM-G935F. ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-G935F. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.176.90 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1493479274.A.A35.html