圖請見圖文版：http://cimonnomis.blogspot.tw/2016/10/blog-post_25.html -- 財政面上的鴉片戰爭 上圖：Edward Duncan筆下，1841年7月英艦復仇女神號(Nemesis，右側)發砲擊破清 軍水師戰船的瞬間。這幅圖應該是所有與鴉片戰爭相關的視覺藝術中最被廣泛引用、最戲 劇化也最具象徵意義的場景。 中國近代史一般從1840年代的鴉片戰爭開始講起。由於引起英法聯軍之役的主因(換 約與廣洲進城等等爭議)已在鴉片戰爭中種下，共產中國成立後，中共學界一般將鴉片戰 爭以及接下來1850、60年代的英法聯軍之役合稱為第一次、第二次鴉片戰爭。如果說中國 在1840年代還尚未明顯感受到西方的壓力，至少在英法聯軍之役後這種壓力已經在某些主 事者的言行中體現出來了。李鴻章所謂「數千年來未有之變局」、「數千年來未有之強敵 」，即指「庚申(1860)以後，夷勢駸駸內向」 的情勢而言。就事態發展的脈絡來看， 1860年代的局勢在1840年代已可見其端倪，但對時人來說，相對於清政府建立以來所經歷 過的戰亂，鴉片戰爭的規模其實相當有限。 例如，參戰雙方的傷亡，即便是以前近代的標準來看，無論是絕對人數還是相對比例 ，怎麼算都不高。鴉片戰爭裡中、英雙方較大規模的交鋒一共有12次，但即使將所有傷亡 加總起來，實在也算不上是場大戰 ： 戰役 傷/亡(清) 傷/亡(英) 第一次定海之戰 14/13 0/0 沙角、大角之戰 死傷共約760人 38/0 虎門之戰 死傷超過500人，被俘超過1,000人 5/0 烏涌之戰 死者約500人 8-9/1 廣州之戰 1,500以上/500以上 68/9 廈門之戰 37/70以上 16/1 第二次定海之戰 1,000以上 27/2 鎮海之戰 將弁死者53人，士卒死亡以數百計 16/3 浙東之戰 傷者240餘，死者540餘，被俘40餘 傷數人，死4人 乍浦之戰 死者696人 54/10 吳淞之戰 死者89人 25/2 鎮江之戰 死者239，傷者264，失蹤68 130/39 合計 死者約3,100人，傷者約4,000餘 400餘/71 上圖：Thomas Allom筆下正從鎮江西門挺進的英軍。鎮江之役是鴉片戰爭期間清軍殺 傷最多英軍的戰役──英軍陣亡39人，130人負傷。 英軍全部還不到500人的傷亡(死者未滿百)固然極低，清軍的傷亡也不高。不過，近 代醫藥發達以前疾病造成的減員通常遠在戰鬥之上，英軍也不例外；疾病以及沈船等原 因造成的非戰鬥傷亡大約為2,500人，其中死者約在2,000人左右。因此單就傷亡比例而 言，英軍的反而比清軍還高：英軍人數最多時共約20,000人，死傷比例佔全軍12.5%，其 中死者就佔了10.5%)，而動員總數約十萬左右的清軍死傷比例只有7%，死者只佔3% 。作 為比較，鴉片戰爭之後爆發的內戰(太平天國)所造成的傷亡可就慘烈得多；好比說1858 年末重創湘軍的三河之役，曾國藩寫道「殲我湘人，殆近六千」 ，一場戰役的死者已是 兩場鴉片戰爭的份量。 如果再拿軍費來比較，鴉片戰爭的規模對中、英任何一國而言實在也說不上惡戰。英 軍不僅傷亡比清軍小，花費也少得多──英軍的戰費全部加總起來為421,5413英鎊，約等 於1,263萬兩；戰後清朝被迫賠償給英軍的戰費也就銀元1,200萬，折銀約852萬兩。而清 軍的戰費，紀錄中可查考的僅約2,871萬兩，全數大概也就在3,000萬兩左右 。與盛清以 來的戰費相較，三年耗費3,000萬兩還在清王朝的耐受範圍內。康熙朝打了八年 (1673~1681)的三藩之亂，戰費大約在1~1.5億兩之間，每年大約耗費1,250~1,875萬兩。 雍正末年與準噶爾間的戰爭(雍正七年至十二年，1729-1734)打了六年餘，耗費銀兩達 5,400萬，每年也約千萬兩左右。乾隆年間雖有所謂十全武功，所面對的已非大敵，因而 耗費最多的第二次金川之役用兵五年(1755~1760)，耗銀達7,000萬兩；次則准回之役，費 時五年多(1755~1759)，費銀僅約3,300萬兩。十全武功耗費總計也有1.5億兩左右，然而 這是乾隆10年至乾隆57年(1745~1792) 48年間的消耗，半個世紀才相當於三藩之亂八年的 戰費，相對而言實在稱不上好大喜功。到嘉慶年間的白蓮教之役，首尾約九年(嘉慶元年 至九年，1796~1804)，花掉的銀兩再度達到1.5億，清朝才再次陷入堪比三藩之亂的財政 重荷 。總而言之，算上這幾筆流水帳，每年耗費1,500萬兩銀，連續撐過八、九年，大約 還在清代財政可以承受的最大上限之內；而鴉片戰爭對清廷的擠兌並未突破這層天花板。 如果比較的是接下來咸豐、同治年間的太平軍、捻軍以及回亂，鴉片戰爭更不算事。 太平軍起義十四年，清廷用來對付太平天國的戰費光是有案可查的，大約便有17,060萬兩 ；平定捻亂耗費了3,173萬兩，平定回亂費去11,889萬兩，平定南方如昇平天國、小刀會 之類大大小小的起義總共又花掉了10,107萬兩。也就是說，為了應付橫亙整個咸豐、同治 年間此起彼落、持續大約二十三、四年的戰事，清廷花去的戰費高達42,229萬兩；由於資 料散佚不全，這些不完全的統計大約只記錄實際戰費的一半，也就是說全額應有八億五千 萬兩 ──平均每年大約有3,500萬兩的戰費支出，持續了二十多年。 值得注意的是，由於內亂切斷交通、干擾生產活動以及貿易、造成極大破壞的關係， 咸豐以前以田賦、鹽課為大宗的財政收入基礎幾乎被破壞殆盡，主要戰費來源有一大半來 自厘金、關稅等商業稅。道光年間每年四千萬兩的歲入當中，田賦與鹽課就佔了近九成； 但到了光緒年間，原本的田稅加上後來加征的商業稅，歲入便暴增為原本的兩倍──每年 八千萬兩上下，其中田賦(地丁雜稅)與鹽課佔了一半，關稅(洋稅)與厘金佔了約四成。也 就是說在這前後兩個時期，康雍乾時期的盛清(田賦、鹽課)與咸同之際的晚清(厘金、關 稅)實際上各自只依靠了潛在稅源的一半來應付軍費開支 。 相較之下，很早就把商業稅作為稅收基礎的英國，國家財政不但很早就掌握了大量稅 源，更在先進的財政(國債)與金融(中央銀行)體系幫助下，將財政規模擴張到清代中國所 不能想像的程度。早在1750年代，消費稅與關稅貢獻給國庫的數額就已經是土地稅的 2.5~3倍左右。而隨著18世紀後半葉七年戰爭、美國獨立以及法國大革命所引發的戰事而 來的，是歲入總額的不斷擴張──從1750年代初的每年700萬英鎊，一路增加到拿破崙戰 爭時期(1800~1814)的4,000~8,000萬磅(1807年最多，8,484萬磅)，五十多年來增加了近 十倍 。相較之下，透過攤丁入畝(依照田畝面積將人頭稅併入土地稅起課，實際上等於取 消了人頭稅)等措施調整財政後，盛清的歲入雖然從雍正時期每年3,600萬兩增加至乾隆時 期的4,900萬兩，但由於土地開發有其極限，到了嘉慶、道光時期反而略減至4,600萬兩左 右。扣掉耗羨銀以及常例捐輸的600萬兩，嘉、道年間的正賦收入甚至比乾隆時期略少， 大約只有4,000萬兩 。 鴉片戰爭時期中、英雙方的財政規模，可見下表(單位：萬英鎊/萬兩)： 英國 中國 年份 收入 支出 收入 支出 1840 5,200/15,600 5,300/15,900 1,301/3,904 1,194/3,581 1841 5,200/15,600 5,400/16,200 1,287/3,860 1,245/3,734 1842 5,700/17,100 5,500/16,500 1,291/3,872 1,238/3,715 1840年代對中英雙方來說都不算財政吃緊的年代──中國的收入比乾隆時期略少，但 幾乎差不多；英國則是從拿破崙戰爭時期狂飆的顛峰跌落三分之一，但比起18世紀下半葉 ，歲入至少也還是兩到四倍以上。不過上表的重點或許在於，四億中國人口所撐起的清代 財政，在規模上竟然只有英國的四分之一；而英國的人口(1841年人口普查的結果為1,591 萬 )卻是中國(1841年，官方統計為41,281萬 )的二十五分之一──每個英國人貢獻給英 國國庫的稅金平均是每個中國人的一百倍！ 換言之，比起軍事上的挫敗或者科技上的落後(實際上，1840年代英軍的火器也停留 在拿破崙戰爭時期的水準，雖然比清軍先進，但與19世紀後半葉西方軍事科技的突飛猛進 比起來，1840年代中西雙方的技術差距實際上還很小)，經濟與財政上的鴻溝才真正令人 咋舌；然而比起物質面上容易觀察到的差異，需要理解的、體制面的優勝劣敗雖然更為關 鍵，但也更為晦暗不明。這場中小規模、並未將中國逼入絕境的戰爭，對英國來說更是小 菜一碟，是以所帶來的衝擊也就遠不足以警醒清廷、使朝野之士察覺彼我中西之間實力如 何懸殊。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.67.154.48 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1477385774.A.E26.html 謝謝，已更正。 ※ 編輯: Nomic (42.66.245.81), 10/25/2016 18:24:26