恕刪部分。 ※ 引述《Sotkort (這又是何苦)》之銘言： : 這個部份我覺得是對於名詞解釋的用詞不同，我之所以使用“步兵方陣”這個名詞的原因 : 在於，我認為這個戰術革新的傳統從中世紀末開始。它所代表的意義是，步兵取代中世紀 : 以騎兵為主的一系列，以步兵為核心的戰術革新。 問題在於一般不把線列稱之為方陣。 方陣這個爛翻譯雖然是約定俗成，但終究有其根本，指的是古典時期重裝步兵組成的陣型 各單位縱深與寬度兼具，十七世紀末以後的線列幾乎沒有縱深，自然不宜稱之為方陣。 : 這個發展在文藝復興時軍事專家也注意到，認為是再次復興古代希臘、羅馬時期的方陣〈 : phalanx〉傳統。這一系列步兵方陣的轉變，從西班牙大方陣〈Tercio〉的四邊突起的正 : 方形，然後是莫里茨〈Maurice of Nassau〉的縱隊陣型，到古斯塔夫〈Gustav II Adolf : 〉和腓特烈〈Frederick II〉擅長的由縱隊（the ordre profond）轉為橫隊（the : ordre mince）的戰術。而七年戰爭和美國獨立戰爭中，歐洲各國都苦思破解腓特烈擅長 : 的橫隊戰術，因此產生了混合型，將縱隊、橫隊和散兵互相組合，構成能夠臨機應變的陣 : 型。 莫里斯使用的不是縱隊陣型，古斯塔夫曾經使用的是橫轉縱並且效果不佳， 腓特烈使用縱隊則並非用於攻擊，僅用於機動，和大革命戰爭迥異。 關於莫里斯與古斯塔夫的陣型，可參考Pike and Shot Tactics (Osprey, 2010)， 或者上文提過的板上譯文，將兩人的陣法稱為縱隊大有問題。 腓特烈的戰術可以找關於七年戰爭的資料來看，當時歐陸流行以縱隊從敵方側翼迂迴， 然後再展開橫隊側擊，考慮用縱隊衝擊敵陣的只有法軍且當時仍屬於實驗階段。 : 而步兵戰術的革新確實跟燧發槍、刺刀這些軍事武器技術的提升有著密切的關係，我對這 : 點完全贊同。當然步兵戰術革新的進展，除了武器還有國家中央集權，防禦工事的改革﹝ : trace italienne﹞、軍隊組織的改革、補給體系的完善，社會、政治、經濟的發展有莫 : 大的關係，這個討論比較大，有機會再聊。 軍事革命論中的其他部分與步兵陣列本身無關，不用混為一談。 : 因此我使用幾百公尺，但同時也補充說在兩軍相隔之下，是可以互相看到對方的臉。 : 我想這裡我們應該沒有衝突。 同意。 : 但對於練兵速成看法我是不認同的，我指的是打正規戰的需求。三個月太短，基本上你說 : 的是法國大革命後，各國採用總體戰模式下的戰爭情勢，美國獨立戰爭時雖有簡化，但一 : 些條件並沒有達到，並且大陸軍的對手就是當時歐洲一流的精銳英軍阿，可不是什麼民團 : 、鄉勇之流。我將在下面說明： 我說的不是法國大革命以後，七日成連一說源自於十七世紀初的英國軍事典籍， 早在大革命的近兩百年前； 1683維也納(左岸，2010)也提及兩周便能練成火槍手，當非孤語。 另可參考 The complete soldier : military books and military culture in early Stuart England, 1603-1645 (Brill, 2009)。 誠然，數周成軍誇大過甚，乃至於會出現1630年代法軍新兵還未遇敵就崩潰的狀況， 可參考David Parrot的Richelieu's Army中關於三十年戰爭過程的章節， 但以數個月來組織一支野戰軍則並不困難，案例比比皆是。 : 關於軍隊訓練時間的長短，這裡我根據的是John Lynn〈十七世紀的法國如何打造西方軍 : 隊〉收錄在《1300-2050之軍事革命變遷》中， 頁75： : 『步兵透過操練所學得的戰場必備技巧顯得十分不自然，並且違反人的本能。因此當時的 : 人認為步兵所需要具備的技能遠高於騎兵。商姆雷﹝Chamlay﹞寫道：「訓練一個步兵團 : 大約需要五到六年的時間，而騎兵團只需要一年。」 : 某些史學家可能會對這樣的說法感到十分訝異，因為他們所熟悉的是十八世紀末期的看法 : ：訓練騎兵所需要的時間更長。直至法國大革命前，習慣成自然的紀律逐漸不受到重視， : 步兵的技能也因此變得容易學習。 : 拿破崙後來即曾表示，如果給他一支經驗豐富的部隊，只要三個月的時間，就足以讓新兵 : 有能力加入戰場。』 軍事的觀點是浮動的，並且與當時的潮流有關。 在十八世紀初，常規性質的正規軍形成主流，因此方有所謂訓練數年有成之語， 然不可將之視為練兵的必然時間，否則會發生牴觸大量案例的窘境。 : 下一個突破時期是在法國大革命。有一派軍事史學家認為，法國大革命法軍強的原因在於 : ，法國率先採用全國徵兵制，進入總體戰﹝total war﹞，憑藉著法國當時擁有歐洲最多 : 人口的優勢，法軍人數突破60萬。而在1789 年戰爭爆發，普魯士常備軍約略為15萬，奧 : 地利也大概10萬上下，其他歐洲諸國常備軍人數都在十萬以下。﹝這裡有兩個例外，第一 : 個例外是俄國，俄國的軍隊數量很亂，由於行政體制低落，統計相當不精確，無法正確估 : 算。第二個例外是英國，英國在歐陸的駐軍不多，主要負責漢諾威的防禦，但加計其在海 : 外的駐軍就相當可觀了，當時全球英軍總數資料我要再查一下﹞。 英國和俄國的兵力數量都有學者提供估計過數字， Gábor Ágoston 在Military Transformation in the Ottoman Empire and Russia , 1500–1800一文中就有提供了俄軍規模的演變，網路上就能找到全文。 這種後世的估算確實會有些偏誤，但是看區間和趨勢則沒有問題。 另外，你的奧軍十萬的數字是嚴重錯誤的，奧軍兵力比普軍還多， 光步兵就超過十萬人了。 : 從這段我們可以看到，戰爭是爆發在1776年的3月，但直到1779年華盛頓才在軍隊的訓練 : 上可以匹敵英軍。這與我在前面所講的是相呼應的，在沒有足夠的老兵和士官，一個合格 : 的軍隊是需要一到兩年才能形成，而這些條件當時美國獨立戰爭時，大陸軍是缺乏的。大 : 陸軍當時的條件是無法和法國大革命時的拿破崙相比，法國大革命爆發後，軍隊跑掉的是 : 上層，將軍們，但中下層像拿破崙這些軍士官，大部分還是支持革命，效忠法國的，這也 : 是法軍可以很快重整的重要原因。 But，邦克山戰役發生於1775年。 1776年是紐約˙新澤西作戰的開端，不是戰爭的開始，而且將在波士頓作戰中經過消耗， 政府也欠缺足夠的資源與管理體系來支持的大陸軍當作訓練時間的範例， 會把官僚體系與軍事組織的議題混淆。 附帶一提，晚清湘淮軍的訓練時間也不過是幾個月，洋槍隊也就半年， 如果資源充足，訓練真的不需要那麼久。 : 有海軍，但整個戰爭中跟英軍無法匹敵阿，沒什麼決定性，這裡應該不用爭論吧… : 約克鎮戰役時，英國海軍並沒有對康華里斯提供必要的協助，導致制海權由法國海軍掌握 : ，在喪失制海權，自然就無法撤軍，最終導致了約克鎮戰役的慘敗。真的沒看到什麼大陸 : 軍海軍的貢獻阿。維基上寫的也是目標是劫掠英軍的補給，成效多大，懷疑阿... 我同意大陸軍海軍非常無力，但還是不應寫說「沒有」，僅此而已。 : 非常感謝您的補充，難得可以跟同好討論這個，對Early Modern Europen有興趣的人， : 在台灣真的不是很多啊。 不會，板上的同好很多，歡迎常來。 -- The only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. ～ On Liberty, John Stuart Mill --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.96.133 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1466828690.A.E8B.html 你誤會了，我並沒有說軍事革命論和步兵無關， 我說的是你提到的組織再造與防禦工事等"其他"要素與步兵陣型本身沒太大關係。 那是因為西班牙的官僚和金融體系崩潰，導致軍事體系癱瘓。 可參考The Road to Rocroi (Brill, 2009)，西班牙在十七世紀下半葉軍事失能， 但是波旁王室入主後不出幾年就急起直追列強水準。 ※ 編輯: jimmy5680 (61.230.96.133), 06/25/2016 20:20:36