作者godivan (加藤家的惠是我的!)
看板Warfare
標題Re: [問題] 日軍的一號作戰,是成功的嗎?
時間Thu Oct 1 15:35:13 2015
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: ※ 引述《godivan (加藤家的惠是我的!)》之銘言：
: : 請看組織架構圖
: : 講100次文字遊戲還是比不上一張
: : 在1945年以前
: : 陸航沒人會當做是空軍
: : 海航沒人會當做是空軍
: ===========================================
: 史迪威是美國陸軍，陳納德是美國陸航。
: 雖然都有個陸字但是兩個是不同的軍種。
: ===========================================
: 我從頭到尾都沒有說過美國陸航是空軍。
: 而你的辯法就是"美國陸航不是空軍，所以美國陸航是陸軍。"
: 你這種排除法只有在軍種僅限於空軍和陸軍的的狀況下才成立。
: 很顯然，這個方法無視了海軍的存在，根本狗屁不通。
: 反正現在就是跟黑史迪威一樣那套。
: elmotze必須黑，所以他講得一切都是錯的。
: 因為elmotze是個講出ROC不代表China的大逆不道之徒。
: 好棒的"學術討論"手段。戰史板都要快變成佔屎版了。
科科
你就算沒有說空軍
陸航還一樣不是新的軍種
「軍種」在那年代只有陸跟海…至少在美國是這樣分類
所以大家跟你戰的就是陸航不是軍種
他一樣是陸軍
講不過就說別人是「佔屎」哼哼
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.82.80
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1443684915.A.94C.html
1F：→ elmotze: USAAF在War of Secy(你們說這是陸軍)底下，所以是陸軍。10/01 15:49
2F：→ elmotze: 那現代的USMC在海軍部底下，應該算作海軍囉？10/01 15:50
3F：→ elmotze: 但USMS確實是有別於海軍的軍種10/01 15:52
錯誤
你還是搞不清楚狀況
二戰沒有空軍這軍種，所以陸航是陸軍海航是海軍
二戰以后獨立出來，但是還是看各國的需求來分
你根本就是把全部混在一起作撒尿牛丸
搞清楚時代有什麼困難？
4F：→ elmotze: 同理，USAAF當然也可以是有別於陸軍的軍種。10/01 15:52
5F：推 T50: XX1事實上是因為美國戰力龐大才把海陸獨立指揮啊。海陸本來就10/01 15:53
6F：→ T50: 是為了更好的服務海軍設的兵科10/01 15:53
7F：→ Piin: 就算如此USMC現在還是在海軍部底下10/01 15:54
8F：→ elmotze: 那二戰的USAAF夠不夠龐大？能不能算做一個軍種？10/01 15:54
9F：→ T50: 不用同理個鬼。陸航跟海航都沒有獨立的指揮與預算。查資料10/01 15:55
10F：→ T50: 很難嗎10/01 15:55
11F：→ T50: 你來戰史版爭一個無爭議的東西有意義嗎。在美國特戰還有10/01 15:56
12F：→ zeumax: 其實是，只是美國法令給予陸戰隊特殊地位，美國陸戰隊依然10/01 15:56
13F：→ zeumax: 需要配合海軍戰略戰術為優先，但地位平等10/01 15:56
14F：→ T50: 獨立的指揮。難到在特戰設立前這些部隊就是獨立軍種？10/01 15:58
15F：推 T50: 二戰陸航當然不獨立啊。戰力龐大作分割是二戰後的事情。10/01 16:00
16F：→ T50: 一點爭議都沒有10/01 16:00
※ 編輯: godivan (39.10.82.80), 10/01/2015 16:04:11