※ 引述《jason748 (傑哥我要)》之銘言： : 德日兩國做為二戰的發起國，戰後得到的對待卻大不相同，日本被移植了和平憲法，不能 : 保有軍隊以及放棄宣戰的權利，反觀西德，在戰後很快的就重新武裝了起來，究竟是甚麼 : 原因導致這種差異呢？ : 如果說武裝德國是為了對抗蘇聯的威脅，那日本在冷戰期間，北面就直接受到蘇聯的威脅 : 另外還得提防赤色中國，受到的壓力應該不亞於西德吧？ : 何以兩國受到的對待不大相同呢？ 這其實是兩個問題﹕ 第一是重新武裝的問題。 德國是被滅成渣﹐然後重建起來﹐而日本沒有被完全滅成渣。 所以﹐就算德國重新武裝﹐這支新的軍隊﹐也跟希特勒、跟納粹無關﹐ 也就是說﹐它不會再次被納粹控制成為敵軍。 可以說﹐德國軍隊早已國家化﹐德軍（不算黨衛軍）會聽政府的命令﹐ 而不是聽單獨某一人的命令﹐戰後的德國政府受到盟國的控制﹐ 哪怕新任的德軍總參謀長、德國總理叛逃投靠蘇聯﹐也不會導致德軍整個投靠蘇聯。 但日本不同﹐如果在戰後日本重新武裝﹐那麼由於天皇制度的存在﹐ 日本貴族門閥的存在﹐這支軍隊很容易再次被天皇所控制、所影響。 因為本質上﹐日軍是由原先各級大名的武士私軍演變而來的天皇私軍。 如果萬一天皇被策動逃亡蘇聯投靠蘇聯﹐然後號召舊日軍成員繼續與英美鬼畜作戰﹐ 那整個日軍都有可能又腦沖沖要一億玉碎。 德國通過徹底的重建﹐與過去做了切割﹐不會再受過去的影響。 而日本從一開始保留天皇制﹐與過去的切割就不夠徹底﹐保留了大量過去的影子﹐ 在這種情況下﹐自然要靠閹割它的政府機能﹐來變相實現與過去的切割。 一直到今天﹐關於日本是否已經跟過去做了足夠切割的爭議﹐依然是國際重要爭議之一﹐ 認為已經做了足夠切割的﹐就會認為可以把閹割掉的政府機能還給新日本﹐ 而認為切割還不足夠的國家﹐就會堅持認為必須繼續保持閹割、或更進一步切割。 第二個問題是壓力的問題。 由於我們是亞洲人﹐所以長期我們潛意識中都會認為亞洲很重要﹐ 但事實上﹐亞洲一直到1980年代日本真正崛起成為世界極重要國家之前﹐ 以全球眼光來看﹐亞洲就跟今天的非洲差不多﹐是不重要的。 所以我們會認為﹐日本在冷戰時期應該很受到壓力吧﹐ 但實際上﹐美國是完全可以承受丟失亞洲的結果的。 美蘇相持對峙﹐誰擁有歐洲﹐誰就能壓倒對方﹐至於亞洲﹐並不會改變美蘇的實力對比。 在蘇聯的觀點也是一樣﹐蘇聯就算要打﹐也是在歐洲打﹐入侵日本是一種分散自身 力量的行為﹐從來不是蘇聯的戰略考量點。 蘇聯不會有強烈想要插手朝鮮半島﹐完全控制朝鮮半島或中南半島的想法﹐ 而美國同樣也不會有為了朝鮮半島或中南半島要傾盡全力的想法﹐ 雙方都是有利就打﹐無利就撤﹐沒有多少“一定要保住”的壓力。 站在日本的角度﹐才會覺得日本跟西德一樣重要﹐一樣承受很大的壓力﹐ 站在美蘇立場﹐都不覺得有必要為了日本而投入過多的國力﹐不覺得有多嚴重的壓力。 當然﹐到了1980年代之後﹐日本中國的地位都上升﹐亞洲的重要度提高﹐ 不過這時候蘇聯已經面臨解體了。 現在對於美國來說﹐俄羅斯對東歐的壓力﹐跟中國對東亞的壓力是差不多的﹐ （歐盟各國還是會覺得東歐更重要）。 而中國對東亞的壓力﹐事實上是分散的﹐日本、台灣、菲律賓、越南、印度各自分攤。 所以單純以日本來說﹐壓力也不算是很大（遠沒有烏克蘭那麼大）﹐ 從國際關系上來說﹐日本這些年有兩種外交思想潮流﹐ 一種是背後出隱性支援﹐力推菲律賓、台灣等跟中國互相對抗﹐減少日本直面的壓力﹐ 特別是減少在東海油氣田、東海大陸架等問題上與中國的直接對抗。 另一種是﹐替菲律賓台灣等國出頭﹐主動提供顯性支援﹐攬下菲律賓台灣的壓力﹐ 從而變成替美國攬下壓力﹐提高自身在美國東亞體系中的重要度以及互相依賴度﹐ 成為區域內的小盟主。 兩種觀點隨時間各自佔據上風﹐因此日本這十來年壓力呈海浪式起伏﹐ 既沒有一直加大到臨近沖突的危機﹐也沒有減少到可以中日和樂友好。 這與東歐不可調和的對抗是不同的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.149.189 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1435374161.A.695.html