作者hgt (hgt)
看板Warfare
標題Re: [討論] 明末與清鴉片戰爭的科技差距
時間Thu May 7 01:03:11 2015
→ hgt: 那你就證明 Sea Power: A Naval History 寫的是錯的吧 05/07 00:39
→ hgt: 我歡迎你找出證據 05/07 00:39
不需要找證據，因為是你自己愛腦補，岸防砲也是屬於海軍的範疇，和我這篇毫無衝突。
Sea Power: A Naval History - 第 118 頁
" Following the Napoleonic war, a French artillery officer, Henri-Joseph
Paxihans, designed a shell gun, shorter, lighter, using smaller charges than
guns of the same caliber designed for solid shot, and in 1824, demonstrated
its potentiality by splintering an old two-decker.Though both the French and
the British navies in the late 1830s adopted the Paixhans gun, it was
---------------------------------------------------------------------
regarded as a special-purpose weapon, secondary to solid-shot ordnance."
-----------------------------------------------------------------------
寫得很清楚 派克桑砲是一種"特殊用途"的砲 本來是次於實心彈火砲
但以鴉片戰爭戰果看來 是很有用的 因此1840年後 大量採用
就是這麼簡單邏輯 找幾個網頁維基就想證明自己的腦補????
呵呵 再加油啦!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.9.191
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1430931793.A.77D.html
1F：→ jimmy5680: ...腦補無上限，哪裡提到鴉片戰爭了 05/07 01:06
2F：→ jimmy5680: 以當時理論來看，該炮用於點燃木船當然是特殊用途 05/07 01:07
3F：→ jimmy5680: 然而1830年代就只有實驗性質的少許幾門，根本並非主力 05/07 01:08
4F：→ hgt: 很簡單邏輯阿 1830年代末期裝備 為何1840年代突然大量裝備? 05/07 01:09
5F：→ jimmy5680: 而以點燃木船此一預定用途來看，鴉片戰爭中清軍水師 05/07 01:09
6F：→ jimmy5680: 水準極差，哪能看出任何戰績，這就是為何說是1853年 05/07 01:09
7F：→ hgt: 必然是有戰果阿 不然是被閃電打到突然大量裝備? 廢話 05/07 01:09
8F：→ jimmy5680: 俄國海軍才證實了此類武裝在海戰的效能，至於年代問題 05/07 01:10
9F：→ jimmy5680: 是根據當時的工業水平，我引述的資料寫得很清楚 05/07 01:10
10F：→ hgt: 去查查當時清朝大臣對英國開花彈評價的奏章 點燃木船?? 呵 05/07 01:11
11F：→ jimmy5680: 法國最早就是因為工業能力不足才未大力發展，另外就是 05/07 01:11
12F：→ jimmy5680: 當時海軍理論開花彈與鐵甲並行，才於19世紀中葉成熟 05/07 01:11
13F：→ hgt: 腦補廢話不用多說拉 找權威點的證據反駁sea power這書 05/07 01:12
14F：→ jimmy5680: 我已經引述過了，飛炮顯然不是加農而是曲射 05/07 01:12
15F：→ jimmy5680: 所以我說那本書沒有錯，錯的是你的亂解讀 05/07 01:12
16F：→ jimmy5680: 言以至此，我沒興趣說服死不認錯的人 05/07 01:13
17F：→ hgt: 用網頁證明專書是腦補??? 笑死我 05/07 01:15
18F：→ jimmy5680: 我引用的也有書籍、網頁也有引注，別發蠢好嗎 05/07 01:15
19F：→ jimmy5680: 算了，果然是智商無下限 05/07 01:16
20F：→ hgt: 曲射? 清軍直射砲比英軍曲射砲射程短?? 太好笑 05/07 01:16
21F：→ jimmy5680: 引用論文就說雙方射程沒有顯著差距啊，別崩潰好ㄇ 05/07 01:17
22F：→ hgt: 網頁講美國海軍 甘英國屁事??? 這證明甚麼???? 05/07 01:18
23F：→ hgt: 1830年代末裝備 一直不用 1840年代大量裝備? 這啥魔術? 05/07 01:19
24F：→ hgt: 沒有戰果 裝備個屁? 不用的東西怎麼不拿掉? 還裝備哩 05/07 01:20
25F：→ hgt: 開花彈火砲早有了 只是可靠性問題而已 最好是美國發明的 05/07 01:21
26F：→ jimmy5680: 不看完文章又講不聽欸...算了，你繼續跳針吧我不在意 05/07 01:21
27F：→ jimmy5680: 如果是指我用詞不精確那我修改一下好了 05/07 01:22
28F：→ hgt: 我看講美國海軍的文章幹嘛?? 美國去打鴉片戰爭?? 笑死 05/07 01:23
29F：→ hgt: 你來解釋 英國1838年裝備後 長期不重視 為何1840年後大量裝備 05/07 01:24
30F：→ jimmy5680: 我哪裡說英國立刻予以重視了，資料說的是英國採用後仍 05/07 01:25
31F：→ hgt: ? 是有人托夢??? 05/07 01:25
32F：→ jimmy5680: 感到懷疑，並對這裝備就如同時期引進的重砲一樣不信任 05/07 01:26
33F：→ jimmy5680: 1840年代工業能力成熟，自然開始能大量裝備 05/07 01:26
34F：→ jimmy5680: 是說你都不看別人說了什麼耶，我不打算回答了 05/07 01:27
35F：→ hgt: 你到底知不知道派克桑砲的特點優點在哪?? 05/07 01:27
36F：→ jimmy5680: 比你懂，這樣就夠了，結案 05/07 01:27
37F：→ hgt: 甘工業成熟屁事?? 沒用的東西就是沒用 成熟照樣不裝 05/07 01:28
38F：→ hgt: 當然是有用好用才裝阿 這麼簡單都不懂 只會胡扯 05/07 01:28
39F：→ hgt: 現在工業成熟 要不要大量採用螺旋槳戰機 雙翼機? 胡說八道 05/07 01:29
40F：→ jimmy5680: 製作武器本來就需要工業技術支持，胡說八道的是你好嗎 05/07 01:36
41F：→ jimmy5680: 要不然軍隊實驗武器是實驗辛酸的喔，笑話 05/07 01:36
42F：→ roy0204758: 你都知道他是笑話 可以考慮回篇專文做個統整的論述 05/07 01:38
43F：→ hgt: 沒有戰場怎麼實驗武器??? 去看我的文 第三次大沽口英法帶甚 05/07 01:53
44F：→ hgt: 麼武器去中國? 05/07 01:53
45F：→ hgt: 還回專文哩 別在那誤導別人 不然我又得再發一篇澄清文 05/07 01:56
46F：推 deathtrowa: 太棒了，每次hgt一發文就可以釣出一堆高手回文 05/07 02:01
47F：→ deathtrowa: 又可以吸收新知了，在此感謝hgt的苦心！！！！！！！ 05/07 02:01
48F：推 deathtrowa: 真的非常感謝hgt大大！！！！！！！！！ 05/07 02:04
49F：→ jimmy5680: 你可以繼續崩潰沒關係，我原諒你連資料都看不懂 05/07 02:06
50F：→ roy0204758: 沒有戰場不代表不能實驗武器...算了, 他只是為反而反. 05/07 02:08
51F：推 deathtrowa: 可愛又迷人的hgt！！！！！！(大心 05/07 02:11
52F：→ zeumax: 核子武器總不能直接打人試試看… 05/07 02:15
53F：推 wolfpeter: Htc粉+1 05/07 07:15
54F：→ wolfpeter: 阿是hgt大大.... 05/07 07:15
55F：推 dennis99: 看這種討論總比看未定論傳教士當DJ來的強XD 05/07 07:45
56F：推 a1091100075: hgt大如果可以多上一些冷門歷史板,肯定會活化它們的 05/07 07:53
57F：推 leptoneta: hgt拋磚引玉 對歷史相關版有不可抹滅的貢獻 05/07 11:15
58F：推 cheng399: ，xd 05/07 22:24