※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : 看完了，結論你看錯了就這樣 : 你講的是預算和實際支出的差異，預算基本上不一定會等於實際支出 : 到這邊你認定我前面講的是預算而非實際支出，因為我理面用的一個 : 名詞國防預算.... : 然中華民國預算基本上是用完甚至超過，換言之我前面講的預算，其 : 實是國防部門實際支出，從你後面的講法你也看得懂這個內容，實際 : 上運作我們也是這樣講的 : 接下來 : 後面的比例是有意義的，期不存在意義的基本是，所列資料為預計而非 : 實際，這樣才是不存在任何意義，預計花費一千和實際花費不同 : 可是你又看得懂我前面講甚麼？這蠻奇怪的 因為我從引的數據知道你把實際歲出跟預算混為一談....... (改考卷改多幾次就知道學生觀念錯在哪裡了) 實際上公部門用「預算」，是因為實際歲出會受限於預算上限 實際花不夠，就要用特別預算或臨時預算增加等手段提高預算上限 結論歲出還是會被鎖在預算上限裡面 : 在後面的資料來說在同比例下，國防支出應該會成長，民59和民60兩年 : 支出就成線這個狀況然民61支出卻未呈現這個狀況，因此雖然民61呈現 : 預算比例下降的狀況，但實際上民61和民60實際支出是相同，也就是在 : 同國防支出下，比例降低，因此單純用比例來論定民61後國防支出降低 : 與退出聯合國有關是無意義，在從總歲出來看實際總歲出汗歲入都是上 : 升的也就是以財政部資料來說，國防支出比例降低與退出聯合國無關， : 而是因總體歲收增加有關 總歲收增加影響的是歲入不是歲出好嗎 歲出有預算上限的問題，而且你引的數據看起來實際支出比例還是下降 你提供的數據： 「如果以民國60年為分界點 民國59年 37.3 民國60年 37.1 民國61年 31.7 看似在台灣退出聯合國後，國防預算降低了六個百分點，但實際上並非如此 民國59年 176億元 民國60年 192億元 民國61年 193億元」 實際數字上升沒有意義啊，前面跟c大討論那麼久了。原文都說是「比例」了 討論資源分配就是比例問題，不管你用預算比例還是實際歲入比例 結果都跟你結論對不起來 59-61年實際歲出比例還是下降沒錯啊 「國防支出比例降低是因總體歲收增加有關」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這真的是我發現Warfare版的人創造的奇蹟財政理論 那我今天，實際歲收增加100億 我主事者就是不多編預算給你增加預算上限，你還不是只能 就原有的金額去花錢。 說穿了，就是如果小蔣不點頭 你稅收再多，都不能撼動預算比例，因為歲出會受到預算限制 而歲出比例上不去。所以你提估的資料，國防支出的歲出比例還是上不去 59-61年實際國防支出比例還是下降的 : 最後還是要告訴你國考還有公文是嚴格要分預算和支出，可是實際上都 : 是直接講預算來代表當年支出，令民60後是包含特別預算案的內容的 實際上講預算來代表當年支出是因為實際支出會受預算上限控制 你都說特別預算了....那不就代表還是在預算範圍裡面嗎 特別預算只是預算的其中一種形式 我還是要告訴你，習慣用語不是能拿來做為財政分析的依據 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.211 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429772432.A.39A.html