小弟有學過財政跟預算，野人獻曝一下。 1.觀念釐清：原文到底是強調「佔預算比例」還是「總金額」？ ※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言： : : 民國成為欠款最多的聯合國會員國。而光軍費跟聯合國會費就把台灣每年的歲入花得所剩無 : : 幾，根本無從建設本島，使得基礎建設停滯，農村經濟接近破產。所以台灣是離開聯合國之 : : 後，其一是再也不用繳會費了，其二是軍事預算首次降到50%以下(還是很可觀…..)，才讓 : : 政府能夠開始建設台灣。 「軍事預算首次降到50%以下」看起來是預算比例，不是你所用的「總金額」也不是 「佔GDP比例」。 你們的立論基礎不一樣，如果要呼應原文，應該要討論的是「國防預算佔中央政府總預 算比例長期達70%的合理性」。容下述： 2.能否得出C大所謂 「由於政府已經建設台灣並且開始見效了﹐才導致在軍費猛增的 同時﹐所佔的比例反而下降。不能倒果為因。」？ 對此我很保留，因為： (1)佔GDP比例無助於反駁原文的立論： 因為在國防預算「佔預算比例不變」的情況，佔GDP比例下降。只意味著政府其他支出 佔GDP比例也跟著下降。並沒有可比較性。頂多說政府支出佔GDP比例下降 (2)軍費增加也要考慮通貨膨脹等因素 一樣的1元美金，隨時間經過也會變薄 (3)單以「金額」論，此論述成立的前提是「軍費的應支出金額一直是個定值」 不會上漲 白話說就是「軍費猛增」是相對概念，假設歲入都能支應歲出， 國防預算1億變1.2億對一個年度總預算是1.2億的政府是要他的命 但是如果對一個年度總預算1000億的政府根本小菜一疊 通常在喊「XX支出大增」不會忽略佔總預算金額比例有多少， 3.請大家仔細想想「國防預算佔中央政府總預算比例長期達70%的合理性」 這代表其他預算只能搶那剩下不到30%的預算，這真的是一個正常國家該有的 配置嗎？我相信任何財政學者都不敢苟同 我們應該換個方式問：「國防以外預算只佔總預算的20幾%」合理嗎？ 正常國家除非戰爭，不然通常會認真檢討如何讓這種比例的國防預算比例下降 而且如果翻民國70年以前的立法院公報，基本上對於國防預算，立委是 不敢刪的，錢不夠只能其他單位去喬。 以我個人意見，我覺得非常可怕，因為這70%(或是說50%也好)在我國歷史上，背後 代表著軍民的血淚。在當時，很多大陸退下來的老兵沒辦法自由退役 讓部隊可以維持足夠比例的專業職業軍人。 相對的國防的維持費用就不可能降低，人要發薪水，武器要保養 長遠來看，我們怎麼安置這些數量龐大、被管制退伍跟結婚的榮民下半輩子？ (軍人婚姻條例一直到88年才廢止) 留給後世的是退休金、還有住屋、優惠利率、戰士授田證這些對榮民的責任。 4.如果繼續維持國防預算佔「總預算70%」，勢必排擠經濟建設 預算編列的原則是經常性、維持經費優先，然後才是資本性的支出 當公務員都必須拿少少的薪水苦撐時，是能有多少錢蓋經濟建設 所以減少國防預算比例，當然能讓政府有更多預算去建設。 綜上 我覺得如果原文指的是「如果國防預算一直高於50%，政府很難進行建設」 這我基本上是贊同的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.229.238 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429472925.A.228.html