※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : 不知道是不是我的認知有誤. : 說到這種終戰前會議, 與台灣有關的大致包括: : 開羅宣言 舊金山和約 中日和約 : 姑且先將宣言和密約當成正式條約. : 開羅宣言有一個很大的問題, 就是當事國之一的日本並不在場. : 中美英三國領袖在那邊討論怎麼處理日本領土, : 對日本的拘束力個人是存疑的. : 而真正對日本產生拘束力的是舊金山和約. : 在此合約中日本已經放棄台澎主權. : 所以中日和約中日本已經無權再處置台澎. : 總覺得這個說法有很大的問題. : 啊. 不好意思我打個圓場. : : 問題出在於"誰代表中國". : : 1949年之前毫無疑問是蔣介石代表中國. : 但是在1949後, 蔣介石被打到台灣苟延殘喘, : 這時代表中國的人換成了毛澤東. : 中華人民共和國政府繼承了原屬中華民國的利權. : : 而日本領土的軍事佔領狀態要到1951年才結束. : 在此時, 蔣介石政府已經無權要求美國履行對"中國"的承諾. : 因為代表中國的已經換人了. : 就算要歸還, 也是歸還給中華人民共和國而非中華民國. : : 不過, 美國很明顯的爽約了. : 為了能夠讓一家都是賊的蔣介石政府有個地方發揮影響力. : 只能夠把台灣交由"不是中國"的蔣介石政府持續佔領. : : 因此, 蔣介石政府對台灣的佔領當然不是合法的. : 這個合法論要能說得通, 前提就是在1951年蔣介石政府代表中國. : 這顯然是不會被中國人所接受的. : ※ 編輯: elmotze (59.115.1.128), 03/28/2015 00:33:22 你的說法會遇到很大的問題： 1. 在1971年以前，在聯合國裡代表中國的，仍然是中華民國政府， 2. 在1979年與中華民國斷交前，美國承認中華民國為中國的合法代表。 前者是以聯合國席次/代表權為依據，後者是在國際現實中罩台灣的頂頭老大。 那麼，在「誰代表中國」這爭議上，為何你不是採用1971或1979年為分界，而是 直接採用中華民國政府遷台的1949年？ 你當然不會用這兩個年份說嘴，因為如此一來，被你貶低為非法佔領台灣的 蔣介石政權，就會符合你自己所謂的前提「在1951年蔣介石政府代表中國」。 照你的邏輯，那合法論就說得通了。台灣是中國(中華民國)的。 在「誰代表中國」這個歷史問題上，很顯然你的認知跟對岸的史觀不謀而合。 難怪有種說法是中共和台獨有個共通點：兩者都很想消滅中華民國。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 86.134.14.172 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1427478508.A.EB5.html