作者jimmy5680 (未必會飛的企鵝)
看板Warfare
標題[問題] 綏靖主義與皇家空軍
時間Sun Feb 1 19:59:53 2015
前陣子看了一本書《未竟的帝國：英國的全球擴張》，
是《帖木兒之後》的作者的新作，
在講述英國從中世紀晚期直到現代的國策戰略，很值得一看。
這本書講到二戰前夕的時候有分析了綏靖主義的背景和原因，
但是提到一個我沒有聽說過的點，
說張伯倫實施綏靖主義的其中一個原因是要爭取發展轟炸機的時間，
讓皇家空軍可以在正式與納粹德軍開戰之後對歐陸實施戰略轟炸。
(如果我沒記錯書中應該是這個意思)
想請問二戰前夕的皇家空軍真的有在戰略轟炸能力上面投入較多資源嗎?
感覺不列顛戰役和北非戰場的英國空軍雖然戰績不錯，
維基百科也提到英國對德國占領區實施了戰略轟炸，
轟炸效果卻因為種種原因不甚理想，直到後期美軍加入才比較有成效，
讓我對於皇家空軍在二戰之初是否有強調戰略轟炸相當不解。
希望有高手可以說明，感謝。
--
The nation which forgets its defenders will be itself forgotten.
～John Calvin Coolidge, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.198.75
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1422791996.A.FDD.html
1F：推 hazel0093: 希特勒庫斯克不打的原因是因為要等豹子 02/01 20:02
2F：推 kchtrajan: RAF的轟炸有效吧 原來目標就是只要濫炸城市 這有達到啊 02/01 20:05
3F：→ haoboo: 低估所需要的資源跟科技,高估自己能做到的事情 02/01 20:07
4F：→ kchtrajan: 千機轟炸那幾次不都把德國大城市炸翻了 02/01 20:07
5F：推 haoboo: 李德哈特就對皇家空軍的戰略轟炸有滿多批評的 02/01 20:09
6F：→ haoboo: 千機轟炸其實效果沒有很好,主要是宣傳意義大於實質意義 02/01 20:11
7F：推 shiriri: 大規模轟炸後來改以交通石油設施和軸承工業為目標才比較 02/01 20:39
8F：→ shiriri: 有效果 02/01 20:40
9F：→ flyover01: RAF絕不是一開始就以夜間轟炸為主，而是日間轟炸被打 02/01 21:48
10F：→ flyover01: 爆以後發現損失太高承受不了，夜間轟炸雖命中率不怎樣 02/01 21:49
11F：→ flyover01: 但至少損失與戰果比較可以接受 02/01 21:50
12F：→ flyover01: 事實上德國炸英國時也有幾乎一樣的心路歷程 02/01 21:51
13F：推 JosephChen: 越早打對英法越有利-比較一下馬奇諾兩側兵力對比， 02/01 22:04
14F：推 JosephChen: 英法比德軍從N:1，一路等等等、等等等，等過奧捷 02/01 22:05
15F：推 JosephChen: 等過萊茵非武裝、波蘭...一路等到被黃金交叉 02/01 22:06
16F：推 leptoneta: 這只是事後給當初綏靖主義的藉口罷了 02/01 23:28
欸其實這只是其中的一句話而已啦，書中有描述當時大英帝國的各種困境。
17F：推 Kunoichi: 大錯特錯 如果在38年開戰 光法國就足以壓垮德國 02/02 01:59
18F：推 Kunoichi: 德國在39年的軍力大幅提升 希老闆也因此有膽攻波蘭 02/02 02:01
呃啊...可能我沒有表達清楚，書裡面
並沒有把綏靖主義寫成正確的抉擇，
僅僅是說明大英帝國為何會有如此的抉擇，且並不侷限於軍事層面，
上述"拖延時間來發展轟炸"也只是作者描述當時的英國政策而已，
至於整體細節還是建議去看這本書比較清楚。
我的問題也只是想知道皇家空軍是否真的有把資源用來發展轟炸而已，
※ 編輯: jimmy5680 (118.169.198.75), 02/02/2015 02:22:22
19F：推 chewie: 邱吉爾的說法是綏靖主義根本沒推動任何建軍計畫XD 02/02 10:50
20F：推 jonathan836: 答案是有，晚點回篇文 02/02 17:55