: : 2.清朝的農業稅率低的可憐(<5%)， : : 日本人均負擔約為清朝的五倍以上， : : 但是日本人繳稅後的所得卻比清朝人稅前的收入還要高， : : 可見兩國人均生產力的差距， : : 這也是為何日本的民變比清朝少很多。 : : (日本的農業改革比清朝成功很多) : 這個應該是搞錯了，或者說，因為清朝根本沒有甚麼農業改革，所以日本好像「 : 成功」了。但是這是一種甚麼樣的成功呢？1873年地稅改正以後完全收現金不收實物 : ，使得本來就已經相當沉重的實物賦稅在換取現金時又被剝一層皮，這個負擔大約是 : 農民收入的25~30%。這對佃農和自耕農影響很大，但對地主則沒有影響，因為地主可 : 以把負擔轉嫁給佃農。結果就是地稅改正後一連串的農民破產、土地拍賣並集中於地 : 主手上、原本尚有自耕地的農民越來越多佃耕地主的田、乃至於完全淪為佃農的進程 : 我們還可以從選舉人口(依繳稅多寡而定)的變化來觀察這個貧富差距拉大的情形 : 。當時繳納地稅五日元以上者擁有選舉權，十元以上者有被選舉權，這兩個資格的擁 : 有者都快速降低[3]： 如果以主要農作生產力和產值為標準，來檢視明治政府這一系列的農業改革措施的話 明治政府表現算是相當亮眼的，花了半世紀的時間成功地翻倍了農業產值 同時經濟轉型推動了工業化，在諸多未開發國家的經濟史中 近代日本不失為一個很好的典範 先從最表面的統計數據開始看，根據國際機關SCAP的天然資源部門出版的書籍 "Crop Statistics for Japan, 1878-1946"，下面列出了1880~1940期間 日本六種主要作物的產量和實質農業產出，以1881~1890為基期: 期間 六種主要作物總產量 實質農業產出 ------- ------------------------------------- 1881-1890 100 100 1891-1900 127 133 1901-1910 146 163 1911-1920 177 200 1921-1930 179 206 1931-1940 195 239 ----------------------------------------------- 實質產出在不到半世紀內翻倍，如果將通貨膨脹算入可遠遠不只這個倍數 令人好奇的是，日本一直到二戰後才有明顯且成功的土地改革 那麼這波農業成長的動力是從何而來? Masakatsu和Yujiro兩位日本學者在1971的QJE上有了初步又顯著的答案: "除了勞力資本這些傳統因子以外，農民教育水準和農業研究經費是很重要的原因" 兩人彙整了1880~1960期間的產出資料，綜合那段時間的數個變化因子做統計檢定 他們發現以往學界用的傳統因子，也就是勞力、資本、土地、肥料量這四個因子 僅能解釋產出資料約一半的變化程度，約1/4受教育水準影響，剩下1/4則是研究經費決定 前一半明治政府能做的也許有限，但是後面一半就不得不說是它的功勞了 明治政府於1880年代在東京和札幌設立農業大學、開始投入農業教育的普及和研究 同時又在日本各地廣設了試驗站，一開始的政策目的只是將老一輩農民的經驗傳承下去 所以只著重挑選農種、灌溉和耕作方式的改進；後來在財政支持下開始將品種改良、 深耕技術、化學肥料普及化，日本每町農作土地的收入開始提高，由1890時的357日圓 到民國建立時已經有459日圓。農業從事人士的平均教育年限也逐年提高，配合相關的 農業研究，轉入實作。 (同時明治政府也鼓勵拓荒北海道、增加耕作土地面積；設立農業協會、提供大規模貸款 增加農民可用的資本；用效率較佳的化學肥料逐漸取代傳統肥料等等 不過成效沒那麼明顯，而且來得很晚) 要留意的是，雖然農改算是成功了，但是在甲午戰爭(1892)前改革效果還沒那麼明顯時 為何中日兩國的農業生產力就已經差那麼多? 原因很多，一部分是清朝遲遲未能制定私有財產法律，使得資本主義在清朝非常不盛行 日本早已開始農產商業化時，中國農民大部分還停留在自給自足 自然沒有增加產量的動機和能力 不過更嚴重的是連年的天災和戰亂，侵蝕掉甲午戰前的農業產能 根據"中國農業近代史"引用"大清高宗聖皇帝實錄"裡的資料，19世紀各州縣的歉收比率: 年分 報告總數 豐收(%) 平收(%) 歉收(%) ------------------------------------------------- 1821 1114 42.99 54.30 2.69 1830 1321 39.64 61.54 1.51 : : 1850 1019 22.27 72.32 5.39 : : 1880 1309 7.79 52.94 39.26 1890 1309 5.27 45.37 49.35 1900 1190 4.28 42.85 52.85 ------------------------------------------------- 很明顯的，天災讓農產力大減；同時人口成長太快，缺乏了耕作地和資金的流入 使得農民人均所得更低，與其繳農稅等著餓死，農民索性放下鋤頭拿起刀跟你拼 打家劫舍也成了開發農地上的一個困難 這就是Kou所說的: "不是日本太強，是清朝撐不住了" 不過他以選舉門檻人數做所得分配評估再推到農改上，有很明顯的統計技術瑕疵 一來選舉門檻並不是一個很好的所得分配指數，充其量只是個百分位指數(percentile) 二來沒做過統計檢定，如果兩者之間缺少統計相關，自然也不存在因果相關 順帶一提，其實在20世紀初期，明治日本的貧富差距算是還好而已 根據IMF的刊物 "Inequality over the Past Century" https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2011/09/pdf/picture.pdf 少數表現比日本亮眼的也只有北歐諸國、澳洲這些天生體質特好的國家 或者是一些經濟未起步的地方(印尼) 當時的歐美強國其貧富差距大約就是日本水準 Tell me if anything wrong or ask for reference :D --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.117.68 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1408906285.A.79D.html 澳洲的強處在於議會設立很早(1788)、又有大量中低階層的國會代表 由於首批移民者大多由前科犯組成，1831後這些更生人開始進入國會主導議事 許多有利於社會低階層的政策開始大力放送，這是很多國家到了21世紀也沒有的情況 所以才說澳洲得天獨厚 至於天然資源方面，在國際貿易下這一環的重要性其實不如13世紀以前了 甚至是石油的開發都被視為兩面刃，會產生反工業化的現象 (又稱荷蘭病，指一國製造業萎縮的現象，在荷蘭、英國等國發生過) ※ 編輯: letibe (114.47.168.44), 08/25/2014 17:14:46