作者Bismarck (Kaiser)
看板Warfare
標題Re: [問卦] 二戰德國陸軍素質最高的依據是什麼？
時間Mon Jun 30 05:22:50 2014
不是說沒有營利或交論文，就可以無視別人的著作權與智慧財產權。PTT再怎麼說，也不是
完全不公開的網路空間。當你在此發表一篇文章，內中大量引用人家已經公開發表過的概
念，卻沒有告訴閱讀這篇文章的讀者，這些概念是引用他人的，就已經產生抄襲與剽竊的
嫌疑。這跟你最後發表的東西品質到底好不好，完全八竿子打不著。
概念的引用，本身就需要說明。文字敘述是否一致，只不過是一個判斷上的技術層面。
否則同樣算是偷襲與剽竊。連原作者沒有在自己晚發表的作品上，引註說明自己已經發表
過的觀念，都可以列入所謂的「自我抄襲」，請問非原作者的他人，在引用他人的觀念與
著作時，就沒有這種問題？至少，你必須說明，你的概念是出自某某人的哪個著作。
何況，你的問題根本不在於是否侵犯了滕昕雲關於「德軍閃擊戰並非間接路線而是包圍會
戰」的這個論點。就算滕昕雲只是將普德學派的一般概念整理過來並發表，他在中文學界
就是有他專屬的著作權與智慧財產權。任何其他人在之後要再度論及普德學派，除非是想
探討滕昕雲完全沒有觸及到的部分，否則不管你是支持還是反對他的論點，都必須說明他
曾經在什麼時候，於什麼著作中，探討到你現在討論的議題。然後，你再說明為什麼支持
或反對，你這麼做的原因何在。而不是混在一起大鍋炒。更何況你還用他的譯名，難道不
需要提到他的名字與著作？光是這裡你就站不住腳，不用說其他概念的部分。難道說因為
克勞塞維茨如此有名了一百多年，所以現代人可以完全不提到克勞塞維茨，就直接拿他的
思想來充作自己的東西？
最後提一下，滕昕雲在那本書的第一章與第二章裡頭，關於普德學派的戰略思想的介紹，
就是圍繞著作戰思維去發展，不僅提到了從拿破崙戰爭開始的新戰爭型態導致的概念轉變
，也提到老毛奇對作戰概念的發展。然後他再帶到兩次世界大戰，不僅有希里芬計畫，還
提到德蘇兩國對於作戰概念的差異，甚至也提到盟軍對作戰的運用。「作戰」是普德學派
獨特的戰略思想，類似這樣的文字敘述也出現在這些章節裡。
「閃擊戰：迷思與真相」，是2003年的書，已經絕版。真的尊重滕昕雲，就去圖書館找吧
。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.84.244.251
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1404076973.A.686.html
1F：推 Morisato:這麼說吧，那本書的第一章是從13頁到29頁，內容和你所提 06/30 05:50
2F：→ Morisato:相差甚多,並沒有啥拿破崙戰爭到希里芬計畫,那是第二章.. 06/30 05:51
3F：→ Bismarck:OK，很很感謝你的補充，因為我人在美國，手邊沒書，只能 06/30 05:54
4F：→ Bismarck:先靠印象。 06/30 05:54
※ 編輯: Bismarck (71.84.244.251), 06/30/2014 05:57:00
5F：→ caseypie:無限上綱又ㄧ典範，你怎麼不提你偷襲與剽竊的定義來源？ 06/30 06:17
6F：推 deathtrowa:夠了好嗎......這又不是寫論文 06/30 09:22
7F：→ deathtrowa:回答你有關克勞塞維茨的問題：當然可以當然沒有問題。 06/30 09:23
8F：推 CKnightalker:但我認為在文章前加個"滕昕雲老師認為"這樣的詞比較 06/30 09:27
9F：→ CKnightalker:合適 06/30 09:28
10F：推 deathtrowa:最多也就是樓上說的那樣，但也就是那樣沒什麼大不了的 06/30 09:30
11F：推 ChoshuArmy:這種事，問藤學長的看法不是最方便? 06/30 09:46
12F：推 hazel0093:得，我說話常常用很多李敖的觀點，從此以後我言必 06/30 10:04
13F：→ hazel0093:李敖曰，哇靠我又不是在寫報告 06/30 10:05
14F：→ hazel0093:真要照這標準玩，本版文章至少有一半都是廢文 06/30 10:06
15F：→ hazel0093:你的標準你自己很嚴格遵守，但不代表應該用在其他人身上 06/30 10:09
16F：→ axlnslash:原po或許是知識淵博的人，但也展現很多知識份子 06/30 10:26
17F：推 axlnslash:的通病：尖銳與刻薄 06/30 10:28
18F：推 siaco:學術倫理也是要尊重一下 高標準不一定算尖酸或刻薄 推 06/30 10:51
19F：→ kerry0496x:夏天到了 很多大大火氣都很大的 06/30 11:23
20F：推 hinenak:我還以為會來這個版的多少會注重治學 06/30 12:02
21F：→ hinenak:該說PTT始終就只是PTT嗎? 06/30 12:05
22F：→ roseritter:戰史版不愧為戰史版 06/30 12:51
23F：推 lwo005:行文不引經據典 就像那個號稱自己想出核融合的傢伙 06/30 13:23
24F：→ valepiy:上一篇有號稱了什麼嗎? 06/30 13:25
25F：→ nopressure:小鼻小眼 有夠無聊 06/30 13:31
26F：推 sarraya:sfsm並沒有號稱前文的內容都是他想出來的吧... 06/30 13:32
27F：推 Morisato:除非真的書看太少了，不然我相信沒人會認為鹹魚可以自己 06/30 14:08
28F：推 Morisato:想出普德學派(那樣就變成一代宗師或者另一顆橘子.) 06/30 14:10
29F：→ Morisato:真講,鹹魚上面幾百字的短文大概就是"閃擊戰 迷思與真相" 06/30 14:12
30F：→ Morisato:的精要,但那本書的附標是"普魯士/德意志軍事思想的詮識" 06/30 14:13
31F：→ Morisato:但是，只要看完滕的裝甲雄師前三部,大概也能講出相同東西 06/30 14:15
32F：推 diablo81321:我們在討論幽默感一詞的時候可不會言必稱林語堂 06/30 15:08
33F：→ hgt:俾斯麥這講得有點過了，而且我記得超過百年以上的，著作權自動 06/30 16:36
34F：→ hgt:會自動消失不是嗎？所以引用古人完全沒問題的 06/30 16:37
35F：推 polizei:戰史板不是某個研討會場會是學術論文/期刊，其實我覺得檢 06/30 16:53
36F：→ polizei:視標準別訂這麼苛，我本身在學術界，當然知道剽竊的嚴重， 06/30 16:54
37F：→ polizei:但是只要發文者沒直白的說「這是我的原創」，我想別把這裡 06/30 16:55
38F：→ polizei:弄到像學術界審文的標準，倘若這樣幹，我寧願去投期刊也不 06/30 16:56
39F：→ polizei:願在這裡發文，畢竟投注心力一樣，在這發文卻是無償的啊。 06/30 16:57
40F：推 hgt:說實在真的會有人認為那些東西是sfsm的原創嗎? 06/30 19:45
41F：→ vt1009:無聊 06/30 20:01
42F：→ saltlake:今年一月下旬剛公布的著作權法 第三十條 06/30 20:02
43F：→ saltlake:著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間 06/30 20:02
44F：→ saltlake:及其死亡後五十年。 06/30 20:03
45F：→ saltlake:但是 第十八條 規定 06/30 20:04
46F：→ saltlake:著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存 06/30 20:04
47F：→ saltlake:或存續，任何人不得侵害。但依利用行為之性質及程度、 06/30 20:05
48F：→ saltlake:社會之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意思者， 06/30 20:05
49F：→ saltlake:不構成侵害。 06/30 20:05
50F：→ saltlake:不過呢 06/30 20:07
51F：→ saltlake:第十之一條 06/30 20:07
52F：→ saltlake:依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達， 06/30 20:07
53F：→ juunuon:見獵心喜 06/30 20:08
54F：→ saltlake:而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、 06/30 20:08
55F：→ saltlake:概念、原理、發現。 06/30 20:08
56F：→ donkilu:不附引用，但也沒吹牛說自創，我個人是能接受... 06/30 20:55
57F：推 sfsm:唉...我沒引用呀~~~我要引用直接一個字一個字打上去就好 06/30 21:02
58F：→ sfsm:受滕老影響，在敘述上和滕老相似是一定的， 06/30 21:05
59F：→ sfsm:而且滕昕雲在自己著作或是雜誌投搞都會不厭其煩再次解說 06/30 21:06
60F：推 sfsm:我那篇文是不是我原創還是受滕昕雲影響我相信很多人都知道 06/30 21:10
61F：推 sfsm:但是原PO回台灣後翻翻你那唯一一本滕昕雲的書，敘述上絕對 06/30 21:13
62F：→ sfsm:抄襲的手法，事實上在沒有作者同意下引用文章那才真的犯法... 06/30 21:14
63F：→ sfsm:沒有 06/30 22:07
64F：推 polizei:引用文章"不"需要作者同意，前提是要把他的名字寫出來... 06/30 22:17
65F：推 sfsm:喔！感謝指正 06/30 22:45
66F：推 amaranth:論文或投稿/發表等級必須詳列資料來源供查詢跟負責，一 07/01 09:10
67F：→ amaranth:般狀況不需要 07/01 09:10
68F：推 amaranth:不然會搞到連回答問題都要先回去查出處才能回答 07/01 09:13
69F：推 polizei:amaranth簡化了我的論點（握） 07/01 12:01
70F：推 JosephChen:就我讀起來，鹹魚大主要是介紹，並不覺得有據為己有； 07/01 17:29
71F：推 JosephChen:當然俾斯麥大能提供滕昕雲，讓大家也學到很多； 07/01 17:29
72F：推 JosephChen:不過BBS是交流平台，引用上可參照學術但毋需同等嚴格。 07/01 17:30
73F：推 hwsh60013:推文中肯多了，說真的，這裡說到底不是正式學術場合，沒 07/01 22:55
74F：→ hwsh60013:有必要搞得道德魔人，鹹魚大也沒挑明說這都是我的原創， 07/01 22:56
75F：→ hwsh60013:照你這種說法這個板一半的文章都廢了 07/01 22:57
76F：推 MaxwellsEQ:你用中文有先註明來源是倉頡嗎? 07/03 11:37
77F：→ MaxwellsEQ:以後是不是每一句話都要註明引用的學派來源?? 07/03 11:37
78F：→ tsitned:沒有同儕審核通過不得發文 07/03 11:50
79F：→ arnold3:人家好心po個文章還要被你規定怎麼寫 真不知你是哪位 07/05 19:35