※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : : 龍騎兵下馬是為了更有效的進行火力戰和撐陣線， : : 你倒是去找個戰例告訴我哪場戰鬥龍騎兵下馬之後當主攻方發動步兵衝鋒的。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^非常多..... : 一大堆龍騎兵開到位後下馬衝鋒的戰例 : 另外因應你推文說的問題，我改成"步戰騎兵"好了，範圍較廣 你這樣講邏輯根本不通，你真的以為用範圍比較廣的說法是在解決問題嗎? 現在是在討論特定的狀況，你卻急著用一般的狀況來解釋。 舉個邏輯上同等價值的例子: 今天有人講說"小李和小王竟然打了起來" 你就會跳出來回"這有啥稀奇，人跟人打架不就常有的事嗎?" 好心再提醒你一句說"我驚奇的點是在小李與小王這兩個特定的人打了起來" 你還執迷不悟，又接"為了好好解釋，我們把小李小王就簡化，當作"人"來一般論好了 ，範圍較廣" : 步戰騎兵下馬戰鬥有千千萬萬種狀況，我前文舉兩個，你又說不是那兩個就不行 : 你這種回應，我再舉更多也沒用 什麼叫你已經舉了兩個，我又說"不是那兩個就不行"...XD : 就像統一顧馬也一樣，兩邊騎兵下馬釘孤枝，騎兵中還是有非戰鬥員統一顧馬 : 你在看戰史時，明明已經發生的事，你卻說你無法理解就認為它不可能發生 : 人家跟你解釋，你還說不能理解解釋，那我只能說，有問題的是你的理解， 我不知道你這邊是不是又在搞簡化法，硬要把我表達的狀況理解成你想要的一般狀況。 但還是再對我的意思作一說明。 把我的推論講完， 若已面對面進入肉搏，還要能把在戰線前的馬遷到後方統一管理， 這首先需要大量隨從，大約一比一的數量，然後這些隨從還要不怕死， 還有驚人技藝在戰陣中帶馬穿梭，最後這些隨從恐怕也得配馬， 不然根本趕不到兩支騎兵相遇的下馬決戰點。 因此我認為，騎到對方肉博範圍中下馬很不合理。 : 這是常識，我無法回答你，請你去找真正超專業的歷史專家 : 就像我無法回答1+1為什麼等於2，那要專業的數學系來回答... 喔，原來所謂的常識總是深奧異常，只有專家才能回答。 但是教育部的辭典說常識是:一般人所應具備且能瞭解的知識。 好啦，退一步說好了。常識的定義基本有兩種: 一種是原理非常簡單，正常人腦袋都能直接理解並明白。 另一種是常見的現象，不過人們只知其然不知其所以然。 今天你要把這件事說成難以解釋理由的常識，似乎你對騎兵在肉搏距離時下馬對戰， 但馬又有人統一管理之事，耳熟能詳兼滾瓜爛熟，何不快點舉例說明， 讓大家看看你的經驗和自信到底從何而來。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 49.159.155.163 抱歉，的確有點反應過度，用了一些比較過份的詞，可能讓旁觀者閱讀起來不順眼， 已略作修改。 但這幾篇文大體上也根本沒開始討論，而是Plamc誤解我意思後產生的獨立創作， 以及我為了澄清意思所作的解釋。 看了一下，該篇講的例子都是騎兵下馬應付啃不動的步兵陣勢， 不符我所說的兩隻衝擊騎兵刻意下馬步戰。 或者你要說的是"龍騎兵下馬發動步兵衝鋒"這點， 但首先這例子中的不是龍騎兵，而是本來就有肉搏專精的衝擊騎兵， 而且該時代設定也沒火槍，提供步戰衝鋒的更有利條件。 老實說我的宣稱是有點問題，需要扣除因地型限制及缺少步兵只好以龍騎充數的狀況。 我做此宣稱主要意義是想表明，我認為當時的龍騎兵在馬上是發揮衝擊力，下馬是發揮 火力和穩定陣線，因此特地下馬卻又衝擊，自相矛盾，除非是特殊狀況，應該不會發生。 ※ 編輯: fw190a 來自: 49.159.155.163 (06/10 21:26) ※ 編輯: fw190a 來自: 49.159.155.163 (06/10 23:09)