謝謝你的回應， 有幾個地方我想再說明一下，首先，國際法上標準的二分法下，戰爭是國跟國的武裝 衝突，而內戰則是內國大量居民與中央或是其他團體進行武裝對抗， 並非只限於交戰團體與其合法政府間的武裝衝突。 交戰團體是已經經過其他國家，或是其中央政府承認過的內國武裝團體， 要件方面中野君說明的相當清楚(雖然有些要件各處定義不大一樣)， 交戰團體受到承認前，稱為叛亂團體。而恐怖份子當然兩個都不是，沒辦法受到戰爭法 的保障，這一點沒有疑問。但是並非所有國際法都不適用，還有其他人權法跟習慣法的 適用，這裡就不多談了。 (有看UC獨角獸的的朋友可以回憶一下弗爾弗朗托說的，"我們在貴方定義下為恐怖份子， 沒有國際法的保障，當然就膽小起來了。") 而內戰中一旦叛亂團體受到承認，成為交戰團體，日內瓦公約全體都必須加以適用。 然而在非交戰團體的狀況下，仍然必須適用日內瓦四公約的共同第三條，還有國際習慣 法的最低待遇: "第 三 條 在一締約國之領土內發生非國際性的武裝衝突之場合，衝突之各方最低限 度應遵守下列規定： (一)不實際參加戰事之人員，包括放下武器之武裝部隊人員及因病、傷、拘留，或其他原 因而失去戰鬥力之人員在內，在一切情況下應予以人道待遇，不得基於種族、膚色、宗教 或信仰、性別、出身或財力或其他類似標準而有所歧視。 因此，對於上述人員，不論何時何地，不得有下列行為： （甲）對生命與人身施以暴力，特別如各種謀殺、殘傷肢體、虐待及酷刑； （乙）作為人質； （丙）損害個人尊嚴，特別如侮辱與降低身份的待遇； （丁）未經具有文明人類所認為必需之司法保障的正規組織之法庭之宣判，而遽行判罪及 執行死刑。 (二)傷者、病者應予收集與照顧。 公正的人道團體，如紅十字國際委員會，得向衝突之各方提供服務。 衝突之各方應進而努力，以特別協定之方式，使本公約之其他規定得全部或部分發生效力 。 上述規定之適用不影響衝突各方之法律地位。" 所以一方面，內戰的場合下政府抓到叛亂團體的士兵當然可以以內國法起訴審判， 但是仍必須遵守日內瓦公約跟習慣國際法的最低待遇標準，實際上在前南斯拉夫刑事法庭 的判決中就表示過內戰還是要遵守這些義務，否則仍然會產生戰爭責任。 : 以國際法關於交戰團體的定義 : 以趙明義"當代國際法導論"p133所說 : 有幾個要件 我把該書的內容稍作簡化 : 1.要有政治目的:例如以推翻政府或是獨立建國為目標 : 2.有一負責指揮的軍事組織 : 3.要佔領土地 建立實質統治權 : 4.它有遵守國際法特別是中立法跟戰爭法的誠意與能力 : 5.它的實力嚴重威脅合法政府的安全並且有持久作戰能力 : 然後交戰團體還要獲得其他國家的公開承認或默認 : 所以 沒有根據地的恐怖組織並無法適用國際法關於交戰團體的規範 : 再者 同書中也寫到 : 本國政府承認一個交戰團體 : 1.應該給叛亂者與合法政府相同的交戰地位 : 2.合法政府捕獲交戰團體成員不應視為叛亂份子 應給予戰俘待遇 : 3.叛亂者對於外國的侵權行為或契約行為 政府都不再負責 : 但是除了3對合法政府有利之外 : 前兩項都是自找麻煩 : 而且關於3事實上不承認也沒差 : 比如根本就沒有哪國政府會為 : 自國內的黑幫跟外國政府的侵權或契約行為直接負責 契約大概是不可能，但是侵權行為是有可能的，尤其是當受損的外國人本國跟地主國 簽有投資協定時，未能保障外國人免受叛亂侵擾可能會違反投資條約的... Full Security條款，中文忘記怎麼翻了。實際的案例是地主國鎮壓國內叛亂團體的軍事 行動造成投資損害，因此被控違反條約，最後有沒有賠我不大記得，還要確認一下。 但是若承認後就變成戰爭狀態、鎮壓也變成交戰，原則上是不用負責的。 不過當然...本國政府應該不是很樂意為了這種事情承認叛亂團體，實際上的例子 我目前也是一個都沒想到。 : 實務上近年幾乎沒有哪國政府會公開承認 : 有一個團體威脅其正當統治地位並且實質控制國土 : 最近大部分都習慣宣稱對方是犯罪團體或恐怖組織 : 所以對於這些團體的戰鬥員不會像國家之間交戰適用 : 保護戰俘的相關規定 而是宣稱其為罪犯 : 而罪犯適用國內法 國內法則通常是要怎麼判就怎麼判 : 司法本身就瓦解的戰亂地區 還可以此名義公開就地"正法" : 特別近年由於美國打出反恐戰爭口號緣故 : 合法政府只要宣稱不成氣候的叛亂者是恐怖組織 : 就可以任意處置 還可要求國際協助通緝 : 總之 以此狀況 近年不管內戰打的多激烈 : 法理上都可以視為只是官兵捉強盜 : 強盜不適用國際法戰俘保護 : 另一方面 強盜當然也沒有強制理由要保障官兵的戰俘待遇 : 對此合法政府就算不滿 叛亂團體也是"有辦法就來抓啊" : 實務上是常有國際壓力要求內戰的各方 : 給予敵對勢力的平民跟人道待遇 戰鬥員戰俘待遇 : 但外國往往對一群在國內打成一團的人根本沒有強制約束力 : 多半也只能停留在口頭勸告或經濟施壓 : 國際調停跟出兵維和成效有限(雖然比沒有好) : 至於乾脆出兵鎮壓以防止內戰國成為地區亂源 : 讓武器跟戰鬥員流出 : 或成為國際恐怖組織訓練營 海盜跟毒梟的根據地 : 這幾年就連美國都付不起這種成本 頂多是軍援內戰其中一方 : 或在鄰國增設駐軍監視 以防止武裝衝突擴散 就像前面說的，內戰還是會受到國際法的規範，只是程度不大一樣。 特別是最近，像利比亞的狀況其實就有叛亂團體的承認，法國搶著一早承認反抗軍政府， 這時候其實就升級為交戰團體之間的活動了。 像這種狀況法律上應該要適用所有日內瓦公約的規範。而就算不是交戰團體或叛亂團體， 也還是得受到其他人權法的規範，也不是抓強盜就可以丟進汽油池裡點火之類的。(實際 被國際法院認定違反人權法的案例)。也就是因此前南斯拉夫、盧安答等地戰後才有法源 可以審判那些人─雖然只是很少一部份人，否則就只有內國的問題了。 不過我們也看到國際法在人權跟人道(戰爭)法，領域特別無力， 像利比亞那邊還是把人家打死了拖出來遊街...我想雙方大概壓根沒想過國際法的問題吧。 -- ◆───────────── ◤◢"▼ ◢ ───────────────◆ │ ◤ ▄▅▇ ▅▄▅▃▂▁_ │ │ Ｋururugi Ｓuzaku ▇▇◣ ◢ ▇▆▅▃■ █Ｋeep Ｋicking.█│ │ ▲ │ │ ▁ _ ▼ │ ◆──── ▅▃▂▃▄▅▆▁▂▁_ ▲ψquetzal ─────────────◆ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.120.88