作者wymwym (我鬱悶我鬱悶)
站內Warfare
標題Re: [問題] 為什麼先進國家忘記了「土方法」
時間Tue Mar 27 22:25:41 2012
看了各位大大的回文，結合自己的理解，我覺得：
1、所謂的正式方法，指的是，遇到問題的時候，從最基礎的情況開始研究，
力求尋找導致此問題的根本原因，從而得到解決所有同類問題的一般性方法。
2、所謂的土方法，指的是，遇到問題的時候，考慮的是如何繞過這個問題，
將事辦妥，或者僅僅尋求一個可以解決此問題的方案。
正式方法的優點是，一旦尋找到問題的根本原因，以及一般性解決方法，
以后所有同類問題都不再成為問題，總體效率高，總體成本低。
但其缺點是，初期投資大，投入高，一系列的基礎研究，只意味著要扔錢，
初期進展慢，可能看不到問題解決的希望，如果問題迫切需要解決，
未必能馬上提供解決方案。
土方法的優點是，初期投資小，投入低，對迫切需要解決的問題，
可以馬上提供解決方案。
但其缺點是，解決方案僅針對這一個問題，對任何同類問題的解決沒有幫助。
假如還有大量同類問題需要解決，還需要使用正式方法尋求一般性解決方案。
所以，所謂先進國家采取正式方法，十分正常，因為總體成本低，效率高，
而他們也有錢，投資大、投入高也沒有所謂。
而中國有一段時間，土方法用得比較多，其實是無奈。
因為技術封鎖，無法知道解決某類問題的一般性方法，
又無足夠的財力物力，投入進行基礎性的研究，甚至無更基礎的研究作為基礎，
但某個問題又非常迫切需要解決，那就只能采用土方法了。
之所以大加宣揚，無非是阿Q一下自娛自樂一下而已，
不代表人家不知道這其實是土方法，
不然也就不會叫做土方法了。
中國漸漸有錢之后，土方法其實是用得越來越少了。
但是，我覺得，即便是現在，在某些情況下，土方法也有其存在的意義：
1、某些規模不是很大的經濟體，比如臺灣，
建立如美國、中國那樣的完整工業體系，既無必要也不經濟，
它們可能并不需要解決某類問題的一般性方法，
只需要針對某個問題的解決方法就可以了，這樣用土方法又有何不可呢？
正如plamc大大的父親，假如論現代工業化標準夾具的使用，
其熟練程度和技巧，只怕遠不如珠三角、長三角各制造業工廠的熟練技工，
但他刻出來的印章是藝術品，論利潤率，
只怕遠比使用標準夾具生產出來的工業品、消費品高吧。
2、某些實力弱小的國家或組織，如果要對抗遠強于自己的對手，
只能夠使用土方法。
如果要使用正式方法，可能將他們的經費耗盡，還得不到那怕是初步的結果，
那又如何向自己的追隨者交待？
告訴他們打敗自己的敵人是毫無希望的事情？
那還不如直接要大家散伙好了。
所以，使用土方法換取短時間內可以看得到的成果（那怕是很小的成果），
并以此宣傳鼓舞士氣，增強組織的凝聚，才是合理的選擇。
3、所謂兵者，詭道也。
在戰爭中，某些目的在于欺騙敵人的戰術，可能只能用一、兩次，
再用敵人就不會再上當了。
遇到問題的時候，考慮僅針對這個問題的解決方案就足夠了，
鋪開來搞，純粹是浪費錢。
※ 引述《youtien (梁啟超人特攻隊)》之銘言：
: 日前讀到高兄講俄國人處理水冷式機槍問題的土方法，我就想到，中、俄等
: 後發國家，在軍事和工業上都常有發明一些「土方法」並大加宣揚；英、美等先
: 進國也常有笑話：美國人遇到一個技術問題，會先寫報告，然後成立委員會、討
: 論解決方案，然後然後，最後搞出一個四不像的花錢東西，中國人則直接用一些
: 手邊就能弄到的小手段解決。
: 這種思維理則的差異其實常常不是笑話。有當過兵都知道，解決事情方式有
: 很多，但有很多「土方法」，說起來就會讓人覺得不太「體面」，如果寫到報告
: 或跟長官講起來，不太好看，於是我們往往對「正式」會比「實用」有更多要求
: ，因為講究的是一個「態勢」。
: 推展到學術研究上也一樣，論文要寫得體面好看，找人問一個問題，好像一
: 定要找密切相關人士，找一般相關人士也應按照社會學統計方法去抽樣調查；如
: 果只寫「我六嬸／三太公說，當年......」就似乎不太體面，但回頭想來，有些
: 問題的確是就近問親戚長輩就可以的，不夠再去找別人嘛。但我們對「正式」就
: 好像常常會有「非如此不可」、不這樣就不好看的迷思。對先進國來說，這便是
: 軍金政複合體可以圖利的空間。或許這能部份解釋為何先進國會忘卻「土方法」
: 。
: 希望看到更多這方面的討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.130.65.247
1F：推 kingsmill:兩類方法自然都有其存在的context和意義，土方法的麻煩 03/27 22:56
2F：→ kingsmill:在於兩點：一有可能造成路徑依賴，二有可能導致在心理上 03/27 22:57
3F：→ kingsmill:對正式方法的低估，兩種錯誤大陸都犯過很多。。。耳聞目 03/27 22:58
4F：→ kingsmill:睹之下，對土方法作為一種方法論的問題感觸就比較深了 03/27 22:59
大陸發展初期，都是國企的啦。
國企的操作人員，其實都是天生傾向于所謂正式方法的，
因為正式方法一來不容易讓當事人擔責任，
二來所花的錢，都是“阿爺”的，又不是當事人自己的。
所以，為了給土方法一個“合法”的地位，才大加宣傳，
免得大家因為怕擔責任而不用土方法。
很多事當時如果都用正式方法，根本就沒有足夠的資源啟動。
當然，既然宣傳開了就不容易收得住，所謂路徑依賴和對正式方法的低估，
事實上確實有存在。
5F：推 Bastain:不過這篇談到一些點也很有趣 如果在資源處於相對的劣勢 03/27 23:25
6F：→ Bastain:使用土方法不啻為一種應急的策略 03/27 23:25
7F：推 ssarc:土方法應該是要在戰場或場合隨機應變的，就像鹿鼎記的白龍砲 03/27 23:53
8F：→ ssarc:而不是就把他當唯一解，他只是應急用 03/27 23:54
9F：→ chenglap:民國無雙我就用了很多土方法, 現在正在付賬中... 03/28 00:55
復雜的系統工程一般都是自上而下的，
自下而上就容易混亂，要理順就痛苦了。
但反過來想一下，如果C大從一開始就自上而下的設計游戲的系統，
因為開始要鋪得太大，又有很多無聊又和游戲不太相關的事情，
可能只是搞出個架構，或者做出個設定集，當初做游戲的熱情就全沒了，
結果游戲一直就是個想法，最終沒實物做出來。
但用了土方法，可以做出一點就先玩一下，熱情可以一直持續下來，
最后游戲就做出來了，大家都有得玩。
10F：推 slcgboy:難怪中東地下反抗組織這麼愛IED 03/28 11:43
11F：推 ronray7799:這篇的想法很好 03/28 21:49
12F：推 kerry0496x:推 03/28 21:52
※ 編輯: wymwym 來自: 119.130.66.127 (04/01 23:37)