作者plamc (普蘭可)
站內Warfare
標題Re: [閒聊]史上十大冏軍事組織/戰術？
時間Thu Mar 8 21:30:58 2012
※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: 看到這篇我還以為我來到空想歷史板....orz
: : 3.1認為鄉勇以眾圍寡殺英國人「殺之將如雞狗」，跟義和團有拼
: 這是斷章取義
: 或將兵勇扮作鄉民，或將鄉民練為團勇，陸續回至該處，論詐為見招而返，願
: 與久居，一經聚有多人，約期動手，殺之將如雞狗，行見異種無遺
: 林則徐的提議是建立在詐降跟出其不意動手
我只用一句輕鬆寫，自然是「斷章」，既然你已經補充全文，自可判斷是否「斷章取義」
這種「人民作戰」方式到底有沒有用? ...... 連當時的清廷都不接受了，可見一般
: : 7.曾想訓練自殺炸彈猴
: 其他二事我在林則徐或鴉片戰爭相關奏章沒有看過, 可否請問出處？
出處
《Modern Chinese Warfare》 / Bruse Elleman
水勇部分，老外對最初提案者可能不是很清楚，但不論是誰先提的，
林則徐有聽建議、有召集，也有測試，說他曾想召集(也說了他測試無效的事)總不冤枉他
自己有做的事何來「姚冠林戴」?
我也還以為是回到敝板，敝板偶爾就會有人老想找小的「踢館」，總是動不動就要
叫人撂出處，或拿細節戰，在敝板反正熱鬧熱鬧也就算了，小的出外行走時還麻煩
高抬貴手，以和為貴，以免造成這邊的板主困擾，要來踢館拆招牌請上架空歷史板吧XD
: → PsycoZero:腦內？ 03/08 17:50
: → Lxr:啪啪啪啪啪啪啪 03/08 18:55
: 推 wed3qla:推這篇 03/08 19:09
: → raineneu:畢竟是空想歷史版主嘛,所以..(ry 03/08 20:43
--
《海角七號電影小說》
阿嘉的過去，友子的不平，馬拉桑的奮鬥，明珠的悲劇，栗原南的追尋。
《明騎西行記》The Lost Emperor, the Westering Chevalier
鄭和下西洋與百年戰爭，麥加朝聖與搶羊大賽。歷史，遊記，武俠。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010425310
作者部落格
http://plamc.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.178.161
1F：推 fetoyeh:可是這裡是戰史館 要是弄出模擬兩可不知出處的東西 03/08 21:59
我的意思就是我講的東西當然有所本
文章有長篇大論，有輕鬆寫的時候
當人家在輕鬆寫，只有一句，當然不可能提到所有細節，IBIZA吹毛求庛了點也就罷了
下面那些無意義推文，動不動要用踢館的態度擾人，令人生厭
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 22:04)
2F：→ fetoyeh:倒像是在讓板友困擾了 絡個出處沒什麼大礙吧 03/08 21:59
3F：→ bloodrose23:學歷史跟學社會學不同的一點不在於討論"現象" 更在於 03/08 22:00
4F：→ fetoyeh:等等我怎麼把版打成館了 XD 03/08 22:00
5F：→ bloodrose23:討論"脈絡" 很多呈現出來實在荒誕不經的現象其實多半 03/08 22:00
6F：→ bloodrose23:都有一連串理性思維的脈絡 (例如戰得震天響的機槍串) 03/08 22:01
7F：→ bloodrose23:了解脈絡才能達到"同情之理解 理解之同情" 否則充其量 03/08 22:02
8F：→ bloodrose23:只是以今非古而已 03/08 22:02
9F：推 bloodrose23:手上只有一付胡爛牌 還要被笑"不會打牌"...挺心酸的 03/08 22:05
這是當然，不過本串既然標題「十大冏」，本來就是在輕鬆談笑啊^^bbb
要不然這十大冏裡頭哪個沒有一肚子心酸XD
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 22:15)
10F：→ IBIZA:我倒是找到了猴子炸彈的出處, 是貝青喬的咄咄吟, 不過主人 03/08 22:16
11F：→ IBIZA:翁也不是林則徐, 而是不知名的士兵 03/08 22:16
12F：→ IBIZA:問題是你把這個當作是"林則徐"的冏戰術就不對了吧... 03/08 22:18
13F：→ IBIZA:姑且不說張冠李戴或是斷章取義的問題 03/08 22:19
14F：→ IBIZA:你根本不知出處是哪, 也不知道是不是根本是玩笑話就列入 03/08 22:19
15F：→ IBIZA:那是不是七龍珠的撒旦的肚子痛也可以列進來? 03/08 22:20
Bruse Elleman 於書中列的出處是
Series
The Cambridge History of China
Volume 10
Late Ch'ing 1800–1911, Part I
Chapter Title
Chapter 4: The Canton trade and the Opium War
的作者Frederic Wakeman
我承認我沒有去挖Wakeman是參考哪個中方資料，但我想劍橋撰稿者應不可能把貝青喬
的詩集《咄咄吟》就當確證史料的
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 22:40)
16F：→ cati:Modern Chinese Warfare我已經看過了, 我不覺得他在書中有把 03/08 22:43
17F：→ IBIZA:Modern Chinese Warfare我已經看過了, 我不覺得他在書中有把 03/08 22:43
18F：→ IBIZA:猴子炸彈這件事當做甚麼確證史料拿來講 03/08 22:43
19F：→ IBIZA:在page 40頁的地方, 他也只當做像是趣談的方式講中國人求助 03/08 22:44
20F：→ IBIZA:過時的神秘隱藏的技術... 03/08 22:44
21F：→ IBIZA:更正一下, 書內頁應該是page 26... 03/08 22:45
22F：→ IBIZA:劍橋中國史不難找 我去找找看它是怎麼寫的.. 03/08 22:47
23F：→ plamc:那就麻煩了XD 03/08 22:52
24F：→ kurt1980:我覺得在戰史版以這種態度討論不妥 03/08 23:11
25F：→ kurt1980:對方舉出反證之後一副"我沒有很認真啦"更不可取 03/08 23:11
我不是在說討論不用認真，是我最初文章就只提一句啊XD 難道回去大E改成長文嗎...
進入討論階段那就要認真了，各有資料來源，交插印證，我也獲益良多
但我想不宜因細節解讀不同就使用全盤推翻的語句，往往是爭執的起源
26F：→ Zsanou:有所本總是好的,想要踢館則更需要證據..... 03/08 23:13
27F：→ takase:我翻了一下手上的劍橋中國晚清史，沒看到有猴子炸彈之類 03/08 23:14
註那邊只寫Wakeman，或許是他的其他著作?
※ 編輯: plamc 來自: 218.160.178.161 (03/08 23:23)
28F：→ takase:的描述，稍微點到鄉勇與水勇，然而也不是論述的重點 03/08 23:15
29F：→ IBIZA:我看了劍橋中國史第十冊第四節, 沒有看到猴子炸彈 03/08 23:22
30F：→ IBIZA:另外, 你說這幾件事來自Modern Chinese Warfare, 我必須說 03/08 23:24
31F：→ IBIZA:不可能, Modern Chinese Warfare有提到猴子的事情, 但是沒有 03/08 23:24
32F：→ IBIZA:提到猴子是做甚麼, 另外輕功的事情Modern Chinese Warfare 03/08 23:24
33F：→ IBIZA:則完全沒提到, 事實上Modern Chinese Warfare p.26講的非常 03/08 23:25
34F：→ IBIZA:簡短, 完全沒有提到甚麼細節, 只說中國人借助"schemes to 03/08 23:25
35F：→ IBIZA:employ ocean divers who cloud spend hours under water, 03/08 23:26
36F：→ IBIZA:ninjitsu-type bandits, trained monkey, secret-society 03/08 23:26
37F：→ IBIZA:assassins" 03/08 23:27
38F：→ IBIZA:你會說輕功會說猴子炸彈, 一定是另外有來源 03/08 23:27
39F：推 genewing:猴子炸彈 不是戚繼光 時代的事嗎?? 03/09 00:09