※ 引述《ss59418ss (新参者)》之銘言： : ※ 引述《ThomasJP (筆劍春秋梁父吟)》之銘言： : : 話說回來,德軍難道就不重視攻擊嗎? 那MG34的射速到底是快還是慢? : : 拿日本陸軍戰術的攻擊取向來當說詞,法國在二戰卻是守勢思想 : : http://en.wikipedia.org/wiki/Hotchkiss_M1914_machine_gun : : 這種機槍在法國也一直用到二戰... : 看不懂你要表達的是？我說的是機槍開發之初日清及日俄戰爭時代背景， : 相比於歐美，日本一直沒有陣地防禦的作戰觀念，因此馬式不適合日軍 : 推進式的作戰（那是還被稱為"機関砲"的時代...） 與其說是日軍推進式的作戰思想，不如說是日軍依舊停留在Hotchkiss剛被開發出來的時代 跟Maxim相比氣冷式確實是輕許多方便移動，只是到了1940跟同時代相比還在用Hotchkiss 設計的話，說真的不知道到底該說是適合推進還是適合當固定陣地... 會談到二戰是因為一開始的九二式是日軍主力二戰機槍，而他跟同時代很明顯不合 就像是武士刀相對長槍適合近距離戰鬥，但到了現代近距離戰鬥該改拿衝鋒槍，那麼緊守 "因為武士刀適合近距離戰鬥"而裝備武士刀的攻堅小組就會變得像白癡一樣 : : 喔,德軍攻擊前進時的支援火力...會很快告罄嗎? : 攜行彈藥量 9,660 v.s 3,450 （/挺） : 誰能撐比較久？ 這其實有點像是說古斯塔夫巨炮的支援火力持續比105榴彈砲久一樣 兩分鐘打150發=一秒一發，交給九二式專家9660發一定也可以打上兩小時 偏偏九二式跟M2一樣重，性能卻是天差地遠 九二式1000發 VS M2 Browning 10000發 我還不知道誰會先把子彈打完XD 只是你這樣跟同時代相比所謂支援火力是指? 英國步兵班的火力可能都還比較猛... 持續火力再久卻火力不足的話沒意義吧? 而且這種比較還忽略了後續補給能得到的子彈數量以及編制人員數造成的差別 : : 完全不是這麼回事,你可以用光學儀器做遠距離觀察,但是做成瞄準具未免畫蛇添足了 : 機槍在遠距射擊時或夜間輔助使用光學瞄準具並不是日軍獨創的... : 德軍從一戰起就用MG08這麼搞了， : 後來MG34/42用的MGZ40瞄準鏡還伴隨開發了世界初的夜間照明裝置。 : （當然在後來有專用的反器材步槍或大口徑狙擊步槍就沒必要這麼做了） 應該是說跟同時代相比只有裝光學瞄準具做遠距離狙擊比同時代機槍有優勢時，那它到底 是機槍還是...?? 何況我沒記錯的話...，加腳架也是60KG的M2反而彈道更穩更遠... 連當狙擊"機槍"都只是靠重量去勝過M1919、MG42，那這挺機槍真的有符合他設計目的嗎? 以上回文是跟討論串比較相關的議題... ============================================================================== 以下離題 : PS 雖然來這版是新參者，不過也很快發現許多人意識型態頗重， : 嗯...就這樣吧，以後也不會回應了，免得大家越看越煩（彼此彼此）XD 我看了會煩的只有這一段話 我非常討厭有人說"不想講了"或"懶得跟你說"...直接搞人身攻擊我還比較能接受 "有意識形態就不講了"，不管是誤解還是真的有立場問題，那所謂討論就不會成立。 既然討論變成只有所謂"意識形態者"在講話，那麼討論版只會表現出意識形態而非事實。 至於沒有意識形態者拒絕與有意識形態者對話，也代表只願意在自己的群體去做思考，而 拒絕了解其他群體的思維，至少在我看來這也是"意識形態"。 就算你認為是錯對方認為是對，把互相認知的事實丟一起各取所需就是網路討論的目的。 大家來這裡應該是為了說服自己而不是說服別人，當別人說的話有不同見解，會去爭論某 種意義上是因為想證明自己說服自己的理由是對的... 簡單來說所謂的討論是為了獲取不同立場的見解，至少我是這樣看的 要是得不到一樣的見解就不想講了，那麼我想本版應該就不存在了 -- No friend ever served me, and no enemy ever wronged me, whom I have not repaid in full. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.56.182