作者shena30335 (大PIZZA)
看板Warfare
標題[問題] 請問有因為戰術的活躍而逆轉了戰略上的不利的例子嗎？
時間Wed Mar 9 09:52:33 2011
最近在看銀英傳，突然閃過的一個問題。
戰略處於不利或被動的地位時，有否因為戰術的活躍而逆轉戰略地位的例子？
我想到的只有因為主帥死亡而導致戰略佈署的軸心被破壞而破局的。
例如織田信長的桶狹間之戰，直接將對方主帥討死，不過這好像也不等於戰略上的
逆轉？
(↑不知道這例子對不對@@我對戰史沒很研究)
純討論。
--
--
◢▂▂◣ φ 戰國大名都很NICE的，這當中一定有什麼誤會◢ ◢◣︿◢◣ ψno
◢ ‧ω‧ ◣ ●●☆ 國家研究院 政治,文學,學術 ☆◤◣ ◤︺◥ ◢lies
◢▄▃▂▃▄◣
●● HistoryRes 研究 Σ歷史研究院 ▁▁ ◤◣μ◢◥
◥ ◥ ︼︼ ◤◤ζ▏ WarringState 歷史 ●日本戰國風雲錄 ※ ◣◢︸◣◢◤◣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.142.154
1F：推 dashanew:亞歷山大四大會戰的第二場. 03/09 09:55
2F：推 Swashbuckler:漢尼拔 陳慶之 亞歷山大 03/09 09:55
3F：推 mackulkov:桶狹間可以算戰略逆轉吧 雖然規模跟其他比很小 03/09 09:57
那我又想到一個問題了。先感謝樓上3位的回覆
A方如果是「好的戰略」+「壞的戰術」
而B方如果是「壞的戰略」+「好的戰術」時
哪一邊的獲勝機會較大？我是指最終的勝利。
※ 編輯: shena30335 來自: 59.115.142.154 (03/09 10:01)
4F：推 NKN:好戰略+無法執行戰略的爛戰術通常是沒什麼勝算 03/09 10:02
5F：→ PsycoZero:近代英國？ 03/09 10:03
6F：→ NKN:西皮阿也是打贏查馬才打贏迦太基 打不贏他直攻北非反而挫賽 03/09 10:04
7F：→ NKN:英國人的戰術其實不差 最後一場都會贏 03/09 10:04
8F：→ NKN:立下完美的人生計畫然後死於酒後駕車也是一樣沒救 03/09 10:05
9F：推 s0300453:戰術才是王道 你有好戰略 場場輸有何用 ? 03/09 10:57
10F：推 Elendil0826:樓上，共軍還是出了大別山 03/09 10:59
11F：推 madaniel:樓樓上..戰略VS戰術討論並不是另一方不需要.. 03/09 11:25
12F：→ madaniel:策劃執行缺一可嗎?反之戰術強場場贏最後挫賽一堆例子不少 03/09 11:27
13F：推 dashanew:最終勝利基本上取決於戰略,戰術優勢會被磨光. 03/09 12:30
14F：推 Lxr:有好戰略 場場輸有何用?/沒有好戰略 場場贏有何用? 03/09 13:16
15F：推 AGIknight:外交應該是算戰略面的東西吧 03/09 13:37
16F：→ AGIknight:場場輸 靠著外交贏回來的算嗎? 還是要算整個陣營的勝利 03/09 13:39
17F：推 amaranth:諸葛亮第一次北伐囉,曹真被騙走,在地人響應+騎牆觀望 03/09 13:47
18F：→ amaranth:張郃的救援路線也被預測而嚴陣以待,結果最後大翻盤 03/09 13:48
19F：→ amaranth:曹沫那個不要臉例子算不算?三戰三敗魯莊公認輸跟對方和談 03/09 13:51
20F：→ amaranth:恐怖分子曹沫則在會談中挾持齊桓公要對方改約歸還失地XD 03/09 13:53
21F：推 HARMONISA:上杉謙信算嗎？不以擴張土地為目的，又同時和北條、武田 03/09 13:54
22F：→ amaranth:不過這應該是戰術失敗,然後用恐怖行動逼對方讓步 03/09 13:54
23F：→ chungrew:最有名的例子，日本空襲珍珠港是戰術勝利，但戰略失敗 03/09 15:31
24F：推 mackulkov:楚漢相爭 楚越贏越弱 漢越輸越強 這算戰略的優劣吧? 03/10 16:30
25F：推 kusowan:忘了說，還有魯魯修vs朱雀的每一戰... 03/10 18:19
26F：→ azumanga:魯魯修？ 03/11 21:52