當時普魯士國庫仍然十分充足 打下去勝負未知 更何況再打下去 其他國家都比普魯士更苦 畢竟他們的兵比普軍多出許多 糧草補給一定更頭痛 若是法國堅持要打 當時的財政能不能支持的下去 是一個超大的問題 從路易十四後期 法國財政就有困難了 何況英國也可能挾著海外勝利的士氣 一口氣打下法國 擺脫了歐陸最強的法國 普魯士的壓力必定減輕不少 這時候聯軍還能不能團結 我想一定值得商確 至於外交的問題 不是國王一人能決定的 對方是歐洲名門 歷史悠久 勢力龐大 哪有給你選敵人盟友的餘地 不打戰 日後恐怕不是3國瓜分波蘭 而是瓜分普魯士........ ※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言： : 軍事和政治不是那麼能分得開的。 : 內線作戰﹐在戰役和戰局層面會有一定優勢﹔在長期戰 : 爭中﹐如果持續在本國國土內線作戰﹐戰略 : 層面可能因為敵人長期蹂躪國土﹐雖然前期一再取得戰 : 術勝利﹐後期由於國力消耗過大﹐兵源和後勤不繼﹐可 : 能全面崩盤。例如七年戰爭中的普魯士﹐大王把內線機動 : 發揮到極致﹐但由於政略外交方面得問題﹐如果不是俄國 : 奇跡﹐菲特列大王遲早要自殺。 : 正常的國家在一場戰爭中不至於向兩倍兵力以上國家求戰﹔ : 但是在前面的若幹場戰爭分別主動求戰並擊敗弱於自己的 : 對手ABCDE時﹐就可能在政治層面逼得ABCDE在下一場戰爭 : 聯手來K自己﹐七年戰爭的普魯士﹐美國獨立戰爭中 : 的英國﹐1813～1815年諸年戰局中的法國﹐皆是如此。 : 上述均為政治層面在戰略層級影響軍事層面的例子。 : ※ 引述《luttwak (理論學家)》之銘言： : : 這是不對的。外線作戰可以攻擊敵人的側面，讓敵人難以應付。但若兵力優勢沒有 : : 達到兩倍以上，外線軍團的個別部隊反而會陷入兵力的劣勢。在同一個戰場上，如 : : 果雙方的兵力差距可以達到兩倍以上，那麼作戰型式已經不重要了。 : : 一個戰區能夠供養的部隊數量通常不會差距太大，正常的國家也絕少敢於向兵力多 : : 出一倍以上的敵人求戰。一般而言兩倍以上的兵力優勢很難出現，而兩倍以內的優 : : 勢，若採取外線態勢，必須徹底實施統一指揮──在無線電發明前幾乎不可能。 : : 約米尼的理論恰巧與此相反，內線作戰與中央位置是約米尼理論的中心。其原因非 : : 常簡單，正常的戰爭中，兵力差距絕對是對內線有利。像革命戰爭這種政治性大於 : : 軍事性的戰爭，不可輕率套用軍事理論。至於用革命戰爭來檢驗軍事理論，那是外 : : 行人所為的外行事。政治與軍事無論關係如何密切，混為一談只是擾亂視聽而已。 : : 冷兵器時代的通訊條件，幾乎不可能實施成功的外線作戰。冷兵器時代能實施成功 : : 的側面攻擊，就已經是非常了不起的事。側面攻擊與外線作戰之間，還有很大的距 : : 離。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.141.60