其實我還蠻推薦一本書的 可是好像沒人拿他當課本過XD David Hilbert 和 Richard Courant 合寫的 那本物數...分成兩冊... 裡面借少的非常的"深入"...而且淺出... 可以讓你一探這些方法背後的深入的數學理論 而不是指是會操作這些方法而已 我也看過Arfken那本...不過我覺得那本寫的很像工數 而物理用的數學...可能還需要在更深入些... ※ 引述《Morphee (千磨萬擊還堅勁)》之銘言： : 你的這份書單,已經超越轉學考程度了,其他的大一生要完全吸收這些也不太簡單. : 不過若是大二以上加強實力,那真是太好不過了. : (有一點點像是雙修物理及數學的練功表) : 以下跟轉學考已經不是很相關了,準備轉考的學生參考就好. : 對於物理用的數學,這方面我自己也是一直在思考的, : 但是限於自身水準,目前也只是以"把數學當作工具"的觀點來學習, : 也就是說,我現在只是把注意力放在物理,如量子物理,統計物理等等 : 但描述及推導這些物理需要哪些數學,我就去學那些數學, : 如微分方程,及一些積分變換應用在解微分方程,或複變數等等 : 背後的數學結構暫時無法透徹了解,但是會應用. : 若是對理論有興趣,那該學的數學比這種工具用數學要多太多了. : 如近世代數,機率統計,隨機過程,數值分析,張量等等 : 您說的,分析等較純的數學課程: : "對物理的直觀,分析綜合思考,切入還是很不夠" : 老實說,我的水準不夠回答這類問題,但是我還是說說我的想法: : 或許目前工具用數學用起來已經足夠,要描述現象的詞彙已經夠用, : 但隨著理論的抽象程度升高,或許需要更細緻的數學詞彙,甚至要能創造 : 自己的數學語言,就如同微積分之於牛頓力學,傅利葉分析之於熱傳導, : 但是也有另一種觀點是,微積分或傅利葉分析被發明之時,並不是基於嚴謹的 : 數學推導,而是基於物理的觀點. : 不管如何,以上只是我不成熟的看法罷了,或許過幾個月後想法又會改變了. : 另外一些信暫時沒時間回,最近較少上線,但我一定會回,請見諒. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.103.105 ※ 編輯: Cayley 來自: 203.73.103.105 (09/03 15:01)