我引一下原文好了 ******* 原文8版225p上 ---- …合法化事由的要素即被視為負面的構成要件要素，而納入構成要件之中。… ---- 理解︰ 合法化事由要素(即正當防衛等)，被視為負面的構成要件要素，故不具合法化事 由(非正當防衛)，即不具負面構成要件要素 ******* 原文8版225p下 ---- …具體的個別行為符合正面的構成要件要素，而不符合負面的構成要件要素〈即不具正當 防衛或緊急避難等合法化事由〉者，始具整體不法構成要件該當性。 ---- 我對上文的理解為: 負面構成要件為一合法化事由(正當防衛等)，故構成負面構成要件(有正當防衛)時，整體 構成要件即不成立。因為負面構成要件該當不具違法性。 若不具負面構成要素(無法主張正當防衛)時,則整體不法構成要件該當。 ***比較*** 原文 (8版225p下~226p上) ---- …因此，行為雖然具有正面的構成要件要素，但是因為“不”具負面構成要件要素，而 欠缺不法，故不構成犯罪。 ---- 基於前開文的理解，負面構成要件指的是具正當防衛等事由，故若不具負面構成要件要 素(無法主張正當防衛)時，則整體不法構成要件該當。 下文中所述『…因為“不”具負面構成要件要素…』 基於前述理解，應係行為不法，可能構成犯罪。 但，該文卻得出『…欠缺不法，故不構成犯罪。』 是否論述上有自相矛盾之可能，不無可能。 ========================================================================= 所以整體不法構成要件為(正面構成要件要素+不具負面構成要件要素) 以上是我基於對原文前段的理解所得出之結果，若有疏忽之處 請各位多多指教^^" ※ 編輯: ral 來自: 218.164.227.152 (01/21 02:50)