轉錄 Origin: 211.21.53.10 ==> 在 [email protected] (徜徉CoCo的愛딠的文章中提到: > 另外，我個人是覺得Race的給分和Entry System應該要同步。意思就是大滿 > 貫Race給200分的話，Entry System也應該就是兩百分，而不是目前這樣子用兩種 > 積分去換算。這就是ATP自己給自己多找麻煩的證據。用Race的給分標準去進行Entry > System的加減有何不可？且還更簡單明瞭呢。舉例，去年我拿到溫布頓得到200分 > ，今年假設我只拿到亞軍140分，那Entry System就是減60分就好啦！為什麼還要 > 去換算Entry System的給分750-540=210（分）這樣子呢？把計算過程複雜化真的 > 是給自己找罪受。這兩套辦法應該要用同一給分標準，簡化計算麻煩，不然絕對會 > 是麻煩根源。 > P.S：另外還有一個憑證，就是我記得Rios和Moya登上球王時，ATP都有頒發 > 一個獎座給他們以彰顯他們是ATP史上的第14、15位世界球王。但是同 > 樣的情形在00年並沒有頒給Safin，且自此之後只有年度球王產生時才 > 會頒發獎座。且似乎到目前為止，沒有一篇文章曾經說過Safin是前世 > 界排名第一吧！這次ATP的作法實在很離譜，如果真要這麼算，那Safin > 就應該有資格請ATP給他頒個獎或是請傳媒稱他前世界球王才公平吧！ > 所以ATP這次可說是太誇張了，自己背棄Race的尊嚴，很令人覺得遺憾 > 。 個人贊同krajicek君認為「ATP本身應該維護現行制度的精神」 這樣的原則，畢竟ATP就是制度的建立者，制度建立者若自己 不全力維護制度，那它有什麼資格來建立制度呢？ 不過我跟krajicek君只有一個認知上的不同： krajicek君認為ATP已經實施「新制」了；但我認為他們沒有！ 我認為他們實際上是實施「新舊並存制」的（因為還保留了舊 制的積分排名，而且還據以編排比賽種子）；而，就是因為ATP 在實施新制度的同時，並沒有完全放棄舊制度，所以才會有普 遍的認知上混淆產生，而這種混淆，現在連ATP自己似乎都不 願意正視了、甚至他們還自己在那裡製造混淆！ 另外，我們來觀察一個耐人尋味的現象： ATP在2000年時並不強調曾在舊制排名第一的Safin為「最年輕 的球王」、卻在2003年的現在公開強調舊制排名第一的Agassi為 「最老的球王」，這種現象是否意味著什麼特殊意義呢？ 我個人對上述現象的解讀是這樣的（當然，這只是一種猜測）： 「也許」ATP在實施新制（同時也保留舊制）時，在心態上就已 經抱著「試行」的開放態度，因為他們不能確定新制實施之後， 在實務面、以及大眾的接受度方面，會不會有不好的評價產生， 畢竟，制度的規劃再完美，最後也必須交付實務面去接受考驗才 行，而如果理論是理想的、但是實務上卻不理想，那恐怕最後也 必須再回頭重新檢討才行。而ATP宣佈Agassi為舊制的球王這件 事所透露出來的訊息，可能就是因為：新制的實施結果，在實務 面上的反應不盡理想，所以才會回頭重新揭露舊制排名的關係。 如果真是這樣的話，那我個人或許可以預言：所謂的「新制」目 前正在面臨諸多的考驗當中，未來或許會恢復舊制、也或許會修 改新制、甚至也可能會另外研擬一套制度….不過無論如何，這次 的舊制球王宣告確實是個不尋常的徵兆，它可能是一個錯誤、可 能是一個刻意放出的風向球、也可能是另一波改變的開始。 -- －阿格東－ -- * Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3> --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161