原文吃光光 看完整串，前文及推文討論似乎都著重在制度優劣比較 和台灣未來應該怎麼改(或主張不用改) 不過我想更核心的問題應該是以下兩點 1.為什麼政府要改變現在的教育體制?有任何誘因嗎? 2.假設台灣如德國般打造各類工作的專業認證制度，對受雇者有何好壞處? 第1點，前文有人提出經教育部進行研究後，認為德國制度與台灣現況不同云云 故不建議將其制度引入台灣等......... 其實講這麼多，簡單化約一句話就是，"我不想得罪人" 研究說的也是句句屬實，德國的教育體制 跟我國現行各路學者逐步向美國學習改變揉合而成的教育體制完全不同 這個前文大概都有講過跟台灣的相異之處了，就不再多言 但這裡想說的是，每個政府在建構體制，不管是經濟財政還是教育 都不免受到利益團體的拉扯及衝擊，多數情況下不會是只因為全民想要什麼就給 比如長期被抓來鞭的廣設大學政策，就是很典型的例子 一派說法會講，那是因為吳京暨李遠哲主導的教改後導致的後果 另一派會說因為民眾希望小孩都念大學，所以政府逼不得已開放廣設大學 但其實細究廣設大學政策，真正第一梯拉上來變成大學的，早就都已有大學之實 如北部老牌私校學院，這邊其實是改個名分以及重點是後續給予擴招的員額 再來的縣市地名國立，很多系所跟四大對應科系可說根本就是徒弟出去開分店的概念 這些受益者對於政策的推力可比那些空泛的民眾請求的誘因要多得多了 所以你說，教育部沒事幹會想打以前自己的臉並且得罪人嗎? 況且自廣設大學以來，產生了評鑑制度，也因此不少官員下凡後 可是很多私校眼中的重要貴客，延請其至學校擔任重要職位並執教鞭呢 縱使有那麼些個別的熱血官僚以天下為己任，想改革教育體制 只怕幾天就會被同僚"好意"勸退 第2點，德國這種制度，前文提到的好處不外乎建立進入門檻、篩選從業人員等 但我想提一點比較少提到的，就是能讓有意從事該行的人有明確地進入管道 並且能夠就此有志於從事的工作，有明確的路徑進行系統化的培養技能過程 前文有提到連辦公室人員也要經過一定期間的訓練課程以取得專業資格 其實這不正是反映出台灣所欠缺的部分嗎? 看看板上，常會有學生來問，我想從事某某職位，請問我該培養什麼能力 也有人會說，對阿，這時代上網發問或找答案，想培養能力靠自學就好啦 何必非得綁著一個需要取得專業資格的限制 問題是，當一個會跑來公開版面提問的人，他無法預測今天來回答的會是誰 你也不可能期待發問者有足夠的知識跟經驗可以分辨答案的正確性 很難確保他能夠被引導到正確的方向，並且自行培養出對應的技能 如果今天有一個明確的訓練體系及管道，對有志從業的人來講可有效降低試錯的風險 掰惹位，板上也常常提及，就社會新鮮人的篩選方式，通常會優先挑選學歷高者 但這並非只是單純的基礎能力差異或歧視 而是透過經驗可以知道，學歷高的人通常學習能力較高 簡單來說就是聽得懂人話的機率較高，雷包機率低一些 但對於某些非R&D職位，如有一個明確對應的專業資格認證 可確認應徵者已掌握某些職位必須的技能，則應比單純運用學歷來篩選人更為有效 對於新鮮人應徵者來說，也可以讓在到職前對於自己的職位的技能有初步了解 而不是進去後才發現工作內容跟狀況跟想像的落差極大 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.30.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Tech_Job/M.1631031957.A.F24.html