作者fude (行緣)
看板Teacher
標題Re: [請益] 教師薪資待遇與國家財政問題
時間Tue Aug 12 09:54:11 2025
我不是財稅專家，但我願意以教育工作者、法政學習者的身分，去探討教師加薪與國家財
政之間的關係。
有網友在推文中提到，總預算高，表示政府有錢。
這是我請問ChatGPT的過程：
-----
我問：總預算高，表示政府有錢嗎？
ChatGPT回答：
總預算高不等於政府「很有錢」，這是個常見的誤解。
原因有三：
1. 總預算是支出計畫，不是存款餘額
就像家裡一年計畫花 100 萬，不代表戶頭有 100 萬，可能要靠薪水收入、借款或賣資產
來支應。
2. 可能包含大量舉債
預算案中的一部分財源來自公債，如果收入不足，預算再高也是「花未來的錢」。
3. 支出多為既定義務
軍公教薪資、社福、國防、公共工程等都是固定支出，可靈活運用的錢其實有限。
所以，總預算高只能代表計畫花的錢多，不能直接解讀成「國庫很滿」。
有時甚至是因為需要支應更多義務或還債，才會編得更高。
------
ChatGPT 可能會出錯，但基本觀念的解說，有時還是可參考。我看它的回應，應該是可以
相信，如果有錯誤，請指正。
https://i.imgur.com/4USdykQ.jpeg
https://i.imgur.com/SNwMFEa.jpeg
※ 引述《fude (行緣)》之銘言：
: 親愛的老師們：
: 近來社會上針對提升教師薪資待遇的討論日益熱烈，許多人認為，提高教師薪資，不僅
能
: 提升教育專業的吸引力，也有助於留住優秀人才，讓教學品質更加穩定。
: 然而，我們也不得不面對一個現實——政府的財政資源有限，若全面提高教師薪資方面
待
: 遇，勢必需要尋找穩定且長期的資金來源。
: 在這樣的情況下，從財稅角度而言，薪資調整，似乎可以採取分階段進行，並搭配「專
款
: 專用」的收入來源，例如部分房地合一稅、奢侈品稅或其他特定稅收，以確保不會過度
擠
: 壓教育以外的公共支出。
: 但這樣的做法，也可能涉及稅制調整或需要新增收入來源的問題。
: 因此，我想誠懇請教各位身為第一線教育工作者的您們：
: 一、若提高教師薪資需要增加稅收或開闢其他財源，您是否仍然支持提高薪資？
: 二、您認為哪些財源或方式最合適，既能保障薪資調整的穩定性，又能減輕民眾負擔？
: 三、在加薪的同時，您覺得還有哪些措施，可以讓社會更認同這筆支出？
: 您的經驗與想法，將是這議題關注者的重要參考。感謝您願意分享觀點，讓我們能一起
尋
: 找，兼顧教育品質與財政健康的可行方案。
: 敬祝 教安
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.90.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Teacher/M.1754963653.A.C59.html
1F：推 capik : 這那裡須要問，要給你就有錢，不給你，吵死也不給。 08/12 10:02
2F：→ capik : 而且還要再砍你幾刀。 08/12 10:02
3F：→ tpshin : 記得當時要砍年金時，一方面說財政困難要共體時艱 08/12 10:16
4F：→ tpshin : ，一方面充斥米蟲言論。砍完之後政府怎麼用錢怎麼 08/12 10:16
5F：→ tpshin : 說經濟好，大家應該都看在眼裡。 08/12 10:16
6F：噓 wjong : ChatGPT 可能會出錯。請查核重要資訊。備註沒在看嗎 08/12 11:19
7F：→ fude : 請問，就這一篇，它哪裡出錯？ 08/12 11:23
8F：→ fude : 我在文章當中提到，AI有時可能出錯 08/12 11:33
9F：→ sillycloud : 我就問你這一篇不是離題是什麼？ 08/12 12:40
10F：→ sillycloud : 人家提撥補台電1000億，人力不足，你著眼在總預算 08/12 12:46
11F：→ fude : 總預算是網友提的，我深入探討。 08/12 12:54
12F：→ sillycloud : 所以是不是離題了，而且推文裡有價值的地方你忽視 08/12 12:56
13F：→ sillycloud : 提出人力不足這件事符合你原文提問第三點 08/12 12:58
14F：→ fude : 網友提總預算，我去了解總預算 08/12 13:02
15F：→ fude : 沒有離題呀 08/12 13:02
16F：→ fude : 人力不足，社會認同加薪，我同意！ 08/12 13:03
17F：→ fude : 加薪之外，也有其他途徑增加人力 08/12 13:03
18F：→ fude : 從總預算、薪資以外的增補留才方式 08/12 13:04
19F：→ sillycloud : 所以我說你問了原始題目後，陷入辯駁又開了新題目， 08/12 13:04
20F：→ sillycloud : 然後又繼續增加題目，從第二題開始都是陷入辯駁而已 08/12 13:04
21F：→ fude : 都是財政相關，可以持續討論， 08/12 13:05
22F：→ fude : 也是教師加薪一併思考的議題 08/12 13:05
23F：→ fude : 不是辯駁，是延伸 08/12 13:05
24F：→ fude : 網友講總預算，我延伸了解總預算 08/12 13:05
25F：→ sillycloud : 人家推文完全沒有要跟你聊總預算的意思 08/12 13:06
26F：→ fude : 講人力不足，也思考加薪以外方式 08/12 13:06
27F：→ sillycloud : 然後你抓著不重要的東西又po一篇新的 08/12 13:07
28F：→ sillycloud : 你要討論的是教師對財政思考，對嗎？ 08/12 13:07
29F：→ fude : 總預算高是否代表有錢，很重要哦 08/12 13:08
30F：→ fude : 如認總預算高代表國家沒有財政問題 08/12 13:08
31F：→ sillycloud : 那你繼續陷入自己主觀辯駁就好 08/12 13:08
32F：→ fude : 所以今日加薪是完全沒有未來顧慮 08/12 13:08
33F：→ fude : 那就是錯誤理解 08/12 13:09
34F：→ fude : 我沒有主觀辯駁，是在探究這些事 08/12 13:09
35F：→ sillycloud : 你就是主觀不接受版友意見，所以又另開他題 08/12 13:10
36F：→ sillycloud : 是說也po夠多文了，真不知道是不是再衝文章數 08/12 13:12
37F：噓 sinpact : 所以國家財政到底關領死薪水的普通人什麼事啦? 08/12 13:28
38F：噓 forbeat : 討論好了就有加薪嗎？狗吠火車而已 08/12 16:25
39F：→ tpshin : 想加薪就投票給相對友善的 08/12 16:55
40F：→ tpshin : 其他都多講的 08/12 16:55
41F：→ mjy : 問有什麼用？現實面（政治因素）還是取決顏色 08/12 17:43
42F：噓 Rizzi : 08/12 19:08
43F：推 daccdacc : 政府一直說經濟成長很好，財政沒問題，共體時艱？ 08/12 22:16
44F：推 pinrannie : 那您要不要先查一下，為何要加薪？為何臺灣教育界 08/14 09:27
45F：→ pinrannie : 留不住人才？您一直執著在找尋加薪以外的途徑，但 08/14 09:27
46F：→ pinrannie : 事實上加薪就是最簡單直接的方法，外面公司也是如 08/14 09:27
47F：→ pinrannie : 此。 08/14 09:27
48F：→ pinrannie : 員額合理化也是要多聘人去提升教師比，但現況就是 08/14 09:27
49F：→ pinrannie : 聘不到人。 08/14 09:27