※ 引述《fyao (Ken)》之銘言： : ※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言： : : 我想對這份論文提去質疑 : : 根據我的了解他是靠問卷來進行研究 : : 但是我沒看到他調查家長的社經地位，也不見其分析 : : 亦不明白學生是否還有在外進行什麼學習 : 這個質疑很合理，也很重要， : 但如果在一個普遍缺少關於森林小學等開放教育實施成效研究的社會裡， : 這篇文章起碼提供了有關部分事實現況(開放教育學生的學習經驗滿意度與數學能力) : 的資料參考價值。 : : 早在西方研究就已經指出 : : 家長的社會經濟地位是會影響其兒童的教育 : : 家中經濟較良好的兒童，學業成績會比較高 : : 反之，則越低。 : : 這麼重要的混淆變項 : : 在這篇文獻回顧中卻隻字未提，分析的資料裡也沒有基本資料的統計分析 : 文獻探討是有提到一點點，但的確未將其考慮進研究的設計裡： : 「開放教育會對貧窮的兒童造成不利嗎？開放教育對於上層社會階級的 : 兒童也許有較好的成效，因為這些兒童的家庭比較注重兒童的教育， : 也較有能力配合學校的要求，共同負起兒童的教育責任。但對於下層 : 社會階級的兒童而言，缺乏家庭的配合與支持，開放教育的成效是否 : 還能一樣的好。」(p.161) : 如果要獲致對現實狀況有更佳「解釋力」(而非僅止於現況描述)的 : 研究結論，選擇各一次的問卷調查及測驗並進行單因子多變項變異數 : 分析研究法的該文或許無法滿足這個目的，但提出來至少對於僅憑 : 臆測或個人有限見聞為基礎的「森小教育成效」討論有所平衡效果。 : : 這篇論文沒有控制這幾個變項，就不符合抽樣的標準 : : 它的推論跟結果就相當令人質疑 : 1.請問你所謂的「抽樣的標準」是什麼？ 這篇論文使用相關來進行研究 要不是把社會經濟地位放進去，作為一個變項 不然一開始就應該剔除經濟地位有顯著差異的樣本 你可以上網找一下森林小學的入學門檻跟學費和一般小學的 森林小學的這兩項標準，根本替你選擇了樣本 所有的學生都是來自社經地位高的家長，以及具有良好品行的兒童 它不像一般小學是不分社經地位，也不可不收品行問題的兒童 如果真的要選可以比照的傳統學校 請它選貴族學校，這樣社經地位才足以平等 但他論文中沒提到它抽樣的是哪幾間學校，僅說了某兩間 而這篇論文，在這樣的樣本下到底是想說什麼? : 2.該文做了哪些令你質疑的「推論」？ : (我引用出來的段落主要都是該研究問卷及測驗結果的「描述」，唯一的推論 : 就是「家長教育程度對學生數學成績可能有影響」) 我很抱歉，我用錯詞了，如你所說應該使用描述 那麼於論文結論的地方僅供參考 那是它個人對於數據所作的解釋 僅只能當作可能的原因拿來被討論 : 3.若將該文定位為「描述性」(而非解釋性)的抽樣調查研究， : 其結果未必不可參考。 確實，它的結果是可參考的，且也值得有後續的研究 但早在這論文發表之前，就有很多的文獻指出 社經地位和孩童教育的關係，然這篇論文僅提到卻沒去控制跟深入了解 那這篇論文的定位到底是什麼? 我還須要做篇論文來反駁或支持它嗎!? : : 再者，我也沒看到他的問卷調查了什麼 : : 說白了，這篇研究的價值不高 : : 結論寫得再好，研究方法不夠嚴謹等於白搭 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.90.185 ※ 編輯: Wengboyu 來自: 125.230.90.185 (02/27 18:28)