ptt道版上幾位先生見識確實不凡，小弟佩服。flysunday兄在 「[問題] 看到有財神廟放西藏佛教的咒語」一文中，對於何謂「正 統道教」的看法，就劣者細細咀嚼，其中尤以道教三寶及其順序作為 正統道教的定義的根據，小弟認為的確是非常有見的，我舉雙手雙腳 贊成。所以，以此為依據，我們就可以發現另一個標準「正統道藏」 是正統道教的判斷標準，還不夠究竟。這也是我前面數篇文章的推文 中，所想要表達的意思，不過大概是我表達能力不夠好，好像讓大家 都有別的想像空間吧，這點我會改進的。 　　我想大家都讀過道藏編纂史的資料（cf 朱越利著，《道經總論》 ，台北：洪葉，1999）都知道，正統道藏之所以稱為「正統道藏」， 乃是因為其編於明朝正統年間，這也是歷代所編纂的《道藏》的經過 多次散佚、焚毀、重編等，保存至目前較完整的道經總集。目前市面 上所見的《正統道藏》，不論是「三家版」、「新文豐版」、「藝文 版」皆是由清未涵芬樓藏版之《正統道藏》所影印翻印而成的。 　　言歸正傳，正統道藏的確可以作為判斷道教的標準之一，但是這 個說法是有侷限的，因為，它他無法作為明朝正統年後判教的標準， 然而這階段卻是讓各位咬牙切齒的「附道外道」紛紛興起的年代（cf 馬西沙、韓秉方，《中國民間宗教史》，上海：上海人民出版社，1 992）。如果以還有人衝動地高呼「管他外面的說法如何，照《正統道 藏》記載為準」作為判斷道教唯一標準的話，那麼，在明正統之後的 道教不就全成了外道了嗎？我想當初說這句些話的人，絕對是基於義 忿，而不是真的有這個意思。 　　 　　所以，提醒各位小心，有氣勢很好，但是要高呼「照《正統道藏 》記載為準」，是會被打槍的。 　　尤其是日後諸位再接觸到《雲笈七籤》外的其他類書（例如：《 道法會元》、《三洞珠囊》、《無上秘要》、《道樞》等等），甚至 於其他三洞四輔十二部各卷不同時代、宗派的道經所載之訣法符要、 理論、神學觀點時（例如四御vs六御，西王母vs斗姆、還有東南西北 中...各派丹經）等等，頭會更大。 　　那未，明正統年後，有什麼樣的道經可作為判斷道教的標準？小 弟覺得我們比起前人，算是幸運的，清代《道藏輯要》（成都青羊宮 所藏刻版）雖然大部份是經由正統道藏所選輯，但是還是收錄了少部 份當代流行的道經（我記得例如有《太乙金華宗旨》，這部經影響了 歐州的心理學界，不曉得有沒有記錯。），民初丁福保的《道藏精華 錄》（杭州：浙江古籍出版社於1989有重刊）、還有蕭老前輩的《道 藏精華》（台北：自由）系列、1992年胡道靜等的《藏外道書》（成 都：巴蜀書社，這部可看性更高，可稱為真正的續道藏），還有蘇海 涵（殺手）以台灣新竹正一道士莊陳登雲老前輩家族所藏抄本輯出的 《莊林續道藏》（台北：成文，1975）等等，還有大陸最近要出來的 《中華道藏》也是非常有看頭。我想，這些經集理應都可做為所謂「 正統道教」判斷的「參考標準」，大家都不會反對吧。 　　事實上，開放政策與資本主義在中國的興起，也造成最新一股道 經出世的風潮，兩岸道教界有很多的前輩正在努力地燒錢收集這些明 清的抄本、法本、科儀本，避免被財大氣粗的美國人、日本人、法國 人等外外國收藏家買走，而搶救回來的抄本還有很多是內容價值不高 的次級品（因為商人怕你挑，都是整批賣），眼淚只能往肚裏吞，很 多所謂的有心人、清流、他們也許在各行各業、有些歐吉桑也不會上 網，更有很多道兄也不知道這裏，不過大家都很辛苦地為道付出的。 也許不久的將來，會有更新一些道經纂集的出世，大家可以期待。 　　話題似乎又談偏了，做為評判是否為正統道教的標準，小弟覺得 FLYSUNDAY所提三寶的確是非常漂亮的解答。尤其是以次第的角度來看 ，真的是個非常有概念的評斷標準。「經」是「人（師）」的判斷標 準，「道」又是「經」的判斷標準，「所以以經為依歸的道教，才是 正式的道教」，「道教位階最高者，就是道德經和正統道藏這部道經 集的經典，其它經典與之衝突，就以正統道藏為主。」說得真好！漂 亮。 　　那問題來了，《正統道藏》和《道德經》衝突，要以哪一個為標 準呢？我認為大家的回答也許是《道德經》，因為許多道經是以《道 德經》為思想主綱寫成。那，大家有沒有想過，這部站在最高頂典的 《道德經》，要算是「道」還是「經」呢？ -- ※ 編輯: Carmot 來自: 220.141.144.199 (04/03 17:29) ※ 編輯: Carmot 來自: 220.141.144.199 (04/03 17:46)