作者there2017 (該忘了)
看板TaiwanDrama
標題Re: [心得] 從危險心靈看台灣
時間Wed Jul 26 10:48:05 2006
打接下來的東西，本來是沒有想的，只是覺得想要讚嘆一下這齣戲。
雖然前面有網友的推文，認為這齣戲劇的失敗，但我只能說，戲劇的呈現本來就有千百種
，甚至這是個本來就有原著的大戲，我想也許更應該著重於文學性的展現，畢竟那才是原
貌，而這樣的手法也不見得就不可取。大一國文老師在她自己的講義上面，擺上了對於文
學的定義：就是使看不見的東西被看見；而若引語如此，我私心地覺得這齣戲成功了，至
少，他引起了雙方人馬各自看見一些現在可能很默默地在政治爭奪口水戰當中，失去了關
懷的話題。
看到了前面的討論串，總覺得其實自己認為公正不偏的人，其實也都有這所偏倚；畢竟，
我們討論的不是政策性的東西，不能用支出還有收入的損益，來做比較而已；現在面對一
個價值性的抉擇，很多東西其實是模糊地，而每個人對於每個慣用字語的價值傾向其實感
受也不見得相同。但多發文討論，至要不流於謾罵，其實也都是好的，只是我不打算幫我
自己冠上一個公正客觀的名號就是了。
前面有篇文章，提到了台灣人的功利主義信仰？信仰本身本來就是一種逃避跟尋求依賴的
產物，利用它的不確定與未知撫慰人心，這到底是滿足最基本生活需求，還是進一步誇張
的功利主義？未必有定論。考試才拜文昌，我並不認為這是什麼功利，甚至我覺得只是一
種信仰的形式，相信自然界每一件事物都有其原始神靈，就如同有小孩拜床頭母，這如果
要說是功利主義，只能說是把小孩當作未來養老的投資，所以我現在好好的要照顧好他（
她），但我相信很少有爸媽，甚至沒有爸媽是這樣的。
而補習文化，更接近戲劇本身的題材，確實值得反省。原po舉醫生，筆者自己也是三類組
的學生，很清楚這些人的，算是真面目。但真的社會天平就是如此偏頗嗎？我真的覺得不
能因為醫生賺錢，醫生難考，所以所有拼了命考醫生的人通通都是為了賺錢。我不否認有
這些人的存在，但我也不覺得社會真的如此病態。到底是因為真的想要當醫生，才讓這些
人很努力地努力重考了好幾年，還是真的很想要賺錢，才讓這些人努力？沒有人能下定論
的同時，就拿來當作結論，似乎對那些真的想要努力的人，很不公平。
不知道這樣思考的人，有沒有想過：或許有些人沒有太偉大的目的跟情操，只是在人都還
是要糊口之外，很單純的選擇一個容易捍衛自己所愛的人的方法，這樣是錯在哪裡了？
再者，這類的行業往往被大家冠上感人的情操，但是又有誰規定，這些行業一定要偉大？
這又是另外一個問題了。常常，把醫師、律師、老師在本來的職業功能外，冠上了很高的
道德標準的人，進一步檢視現代的社會的時候，其實就進入了某一種程度的循環論證。你
都還沒有告訴自己為什麼這些行業的人一定要很偉大，不能只是平凡的把工作做好，就告
訴大家：因為這些人只是平凡的把事情做好，沒有太特別的表現，而大多數人就安於此，
所以這是種社會病態消極的亂象，我覺得這也有些奇怪。畢竟，醫生把病人醫好，就算是
為了賺錢，也是很認真的把病人醫好了，到底又有哪裡不對了？如果每個醫生都忙著思考
到底如何改善健保制度下的醫病關係，或是深思該如何學習更高的道德標準，天天都在吵
安樂死和代理孕母，而沒有人願意做這些「愛錢的工作」，那到底病人該怎麼辦？
再者，關於影響力和社會大眾的議題？其實大家似乎都承認影響力，還有社會大眾容易被
影響的事實，所以，不正因為這樣，只消有些人領頭就夠了嗎？剩下的人並沒有像大家想
像的如此冷漠，並不需要整個社會整天通通都在搞社會運動，只需要一定程度的有議題不
要被忽視，努力的發聲，這樣不就是正常運轉的社會嗎？
我常常覺得其實捐血應該是一種吃力不討好的工作，但是只要有宣傳車開到大學校園裡面
，如果真的只有那些出來喉舌，積極想要改變社會的人才會捐血，那論理，台灣的血庫應
該永遠都不夠用，可是當捐血車進到大學校園，其實還是會有些收穫；當電視新聞撥出現
在夏季血荒，還是會讓很多人主動地前往捐血車捐血。只是不如那些貪污或是軍購的新聞
，並不會有記者後續去追蹤，這一波捐血呼籲之後，台灣的血荒真的有得到舒緩。很多事
情，必須是要從身邊去感受它的存在。
所以我要沒有帶任何攻擊特定人的發問那些整天批判社會冷血的人，他們有真正的去參與
到各種的社會活動？如果沒有，那到底要怎樣來批判其他人的不足？
因為我自己也覺得我太不熱衷於公共議題，所以我也不會在茶餘飯後發表我的大見，對於
那些我並不清楚知道背景的公眾事務。
我覺得很多東西，是程度的問題；而程度問題不像是最基本的價值歸依，還有得辯論，只
能不斷的舉例子說服大家，可是，這就考驗發言者自己的用功程度，我覺得玻璃娃娃是個
爛例子，因為我正反兩面的報導都有看到。到底事實真相如何？如果我們自己沒有去認真
蒐集過資料，做過正反兩面的平衡的調查，那妄下斷語，恐怕才是最可怕的。
支持小傑也好，支持老師也罷，重點是有沒有深思熟慮的理由。
我並沒有特定立場，只是會從看到的文章當中，去思考這樣的說法到底有沒有道理？也偶
爾會從板友舉的一兩個例子當中，發現自己一直以來其實沒有注意到的迷思。可能我寫完
又有人想要發表回覆了，但就是這樣才有趣。畢竟，就是想要讓自己沒有發現的東西，被
發現；哪怕是兩個很明顯的立場，都還是有我們可以尋找的更多其實更充分的理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.179.51
1F：推 doomleika:之所以會有很高的道德標準是因為其專業所掌控的領域是十 07/26 10:54
2F：→ doomleika:分重要的地方，足以影響一個人的未來 07/26 10:55
3F：→ doomleika:醫生決定一個人的生與死(或是其機率)，社會政府投入這麼 07/26 10:56
4F：→ doomleika:多資源就是要改善醫療水平，某種意義上醫學生是欠社會的 07/26 10:57
5F：推 there2017:但問題就出在為什麼不能只是盡責的醫好? 07/26 10:59
6F：→ there2017:而必須要懷抱那種很偉大的情操? 07/26 10:59
7F：→ doomleika:而一些模糊地帶本來應該就在學生時代就該去想，不是開始 07/26 10:59
8F：→ doomleika:醫人才發現自己都沒在想(雖然也會有不到實戰不會發現的 07/26 11:00
9F：→ doomleika:情況 07/26 11:01
10F：→ doomleika:是，可以「盡職的」醫好，不需要情操，但多數情況如果你 07/26 11:01
11F：→ doomleika:沒有那種情操是不可能作到「盡職的」（很大的問題是我們 07/26 11:02
12F：→ doomleika:這邊還沒定義「盡職的醫好人」是甚麼樣子 07/26 11:02
13F：→ doomleika:法律跟規則都是道德(辯證過的)的最低底線，如果說把盡職 07/26 11:03
14F：→ doomleika:定義在不觸犯法規也行，但這樣的定義就代表走法律規則漏 07/26 11:03
15F：→ doomleika:洞也算「盡職」，如果以此為前提，那如果法規過時或有漏 07/26 11:04
16F：→ doomleika:洞的情況下，這些「盡職」的人只是在浪費資源 07/26 11:05
17F：→ doomleika:當然這是以「盡職=不犯法規」為前提作思考(你並沒有這樣 07/26 11:05
18F：→ doomleika:說)，所以我這段只當參考就好 07/26 11:06
19F：推 doomleika:不過我想以一般情況來說，「情操」是這些職業的「盡職」 07/26 11:11
20F：→ doomleika:的要素之一 07/26 11:11
21F：→ doomleika:所以要「盡職」你必需要有情操 07/26 11:12
22F：推 there2017:我覺得是對於情操解釋不同 我自己的情操是很上位的那種 07/26 11:22
23F：→ there2017:總覺得其實不需要情操 很多事情也可以做好 07/26 11:23
24F：推 iloveannasui:唉...醫生一大早就被抬出來,那白色巨塔時要討論什麼? 07/26 11:29
25F：推 iloveannasui:其實依我來看,情操=熱情加操守,但我覺得,操守是比較 07/26 11:34
26F：→ iloveannasui:重要的.熱情與否,是會隨著心境及外在變遷而改,但操守 07/26 11:35
27F：→ iloveannasui:則該把持良好.有時工作的確會消磨掉熱情,但並不影響 07/26 11:36
28F：→ iloveannasui:工作能力.相反的,太過熱情的人,很容易會因挫而受到加 07/26 11:37
29F：→ iloveannasui:倍的打擊,以致於影響工作.ex第一個在手上逝去的靈魂. 07/26 11:38
30F：→ iloveannasui:第一次被體系出賣或牽拌. 07/26 11:40
31F：→ iloveannasui:...絆....sorry.. 07/26 11:40
32F：推 lcloud:人,一定要靠自己 07/26 17:52
33F：→ peterwww:信仰絕非尋求慰藉的產物..... 07/27 18:10
34F：→ peterwww:切莫只看宗教的一般儀式 忘記他背後的經典 07/27 18:15