※ 引述《ppnow (no ways)》之銘言： : 標題: Re: [閒聊] 關於活水湖能不能游泳 : 時間: Wed Apr 13 06:03:31 2016 : : ※ 引述《yusaku (yusaku)》之銘言： (恕刪) : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.149.88 : ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Taitung/M.1460498613.A.670.html : → uponblue: 我尊重你對於活水湖適不適合游泳的看法，但你論證的謬誤 04/13 14:43 : → uponblue: ，可能誤導別人。 04/13 14:43 : → uponblue: 你舉例溪谷、海岸、高山的危險性，都是在特殊的天候時， 04/13 14:44 : → uponblue: 但舉例活水湖時，卻是已曾經溺死人來類比。 04/13 14:45 : → uponblue: 如果你認為溺死過人的活水湖，就代表不能去游泳。 04/13 14:46 : → uponblue: 那死過人的溪谷、海岸、高山，也都應該禁止前往遊憩，台 04/13 14:46 : → uponblue: 灣能遊玩的地方，大概都剩沒死過人的室內空間了。 04/13 14:47 : → uponblue: 澳洲人的公民素養比台灣人差嗎?為何澳洲沒有禁止人民親 04/13 14:48 : → uponblue: 近有鯊魚出沒海灘? 04/13 14:51 : → uponblue: 政府與人民都能認識活動的風險性，並採取"相應"的措施， 04/13 14:54 : → uponblue: 才是正常的社會。而不是只要出過事，不論風險高低，一律 04/13 14:55 : → uponblue: 當作高風險。 媒體、政客炒作話題，民眾隨之起舞。 04/13 14:57 : → aliver: uponblue大 真是說的太好了! 登玉山,合歡山,陽明山都有人 04/13 15:20 : → aliver: 死過,高速公路每年更是死亡車禍不斷,那都全面禁止好了!? 04/13 15:22 : → yuriangela: 大推uponblue! 04/13 23:36 : → charlton456: 因噎廢食啊… 04/14 00:46 活水湖有危險，對！ ---------> 政府管理失當，死了可能會國賠！ 溪谷可能危險，對！ ---------> 政府有管理權責，不然你以為那些牌子立假的？ 難道政府就不會因此國賠？(可估狗「茂林」的國賠案) 爬山也有危險，對！ ---------> 政府救援不力！但通常政府沒有賠償責任 開車也有危險，對！ ---------> 道路設計不良、三寶太多 ...... 很少國賠 這幾個怎麼會混為一談？ 民主的基本概念，就是「權力與責任的相符」 「政治與法律」把「管理活水湖」的管理權歸諸於臺東縣政府，就需要將它管理好 也就有了相對的管理責任 因為出了狀況，臺東縣政府要面臨管理失當的賠償 如果自己管不來 (沒錢、沒人)， 那就只好禁止可能發生危險的使用方式，或外包 (讓別人管理) 小弟同意「不要因噎廢食」，應該適當開放政府所擁有的場域給民眾使用 在這個活水湖爭議中，但是現在法律就是「賦予政府過高的管理責任」(淹死可能國賠) 政府就必須做事 (管理下去游泳的人) 其他的場域也有類似的狀況 核心問題就是「在活水湖游泳淹死，有可能國賠！」 如果U大遊說立法「在野溪、人工湖、海邊等地淹死者，一切自理，不得要求賠償」 小弟相信各地的「禁止游泳」告示牌，會十年內生鏽爛光、被拆掉、當笑話，而無人聞問 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.127.143.199 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Taitung/M.1460639709.A.66D.html ※ 編輯: skyoun (120.127.143.199), 04/14/2016 21:18:10 ※ 編輯: skyoun (120.127.143.199), 04/14/2016 21:26:49 ※ 編輯: skyoun (120.127.143.199), 04/14/2016 21:45:41 ※ 編輯: skyoun (120.127.143.199), 04/14/2016 21:46:26