作者gedicht (Deisler)
看板TW-history
標題Re: [情報] 台南市議員李文正:鄭成功文化節應停辦
時間Mon May 2 10:41:35 2011
: "台灣船"一詞就是個笑話.
: 中國造船史上, 關於戎克船, 都在中國生產. 尤其福建的木材豐富
: , 大量供應給泉州一帶的造船家, 製造小型快船賣給朝廷或海盜集
: 團. 這些木船壽命短, 損傷率高, 修茸時的木板也依賴中國. 當時
: 台灣山林未開發, 取得船板不容易. 沿海的樹木因風力關係, 少有
: 巨木, 曾文溪上游甚至阿里山的原木, 無法直接供應給造船業. 台
: 灣的本土船隻, 頂多是竹筏一類的.
: 為何有"台灣船"一詞? 時空混淆的政治炒作而已.
一早起來開個臺史板就看到這種似是而非的文字,
為何臺灣非開採曾文溪上游和阿里山的木料造船不可?
你並沒有完全說錯,清初的方志的確寫道臺灣缺乏木料、工匠,
臺灣道廠還要委託省廠分擔戰艦維修,民間還要依賴泉、廈民廠。
另一方面,將鄭成功和臺灣船結合本來就有問題,而且學術上也只講中式帆船。
但是,你可能看過某些史料,卻不加以消化怎行,你如何解釋軍工料館的存在?
又,整個清代都是鐵板一塊沒有分期?
你說臺灣本土船隻只有竹筏,很多古代人和研究海洋史的老師們都要哭了。
首先是船料。因為這邊談民船,軍工匠首、料館、樟腦糾紛麻煩你自己多研究。
-----------------------------------------------
李仙德,《臺灣番事物產與商務》(原刊年1868-1869)
在噶嗎蘭廳,產木最多地方只有一處,若許西國採辦,有兩種木料可為造船之用:一曰板
莫,一曰樟木。其板莫一種,係由探聽人傳聞出來,此種木料甚多而巨,徑長自二十寸至
三十八寸不等,木勢極直,最堅最佳,節目亦少,若以樟木比之,其出產尚少於彼,即內
地所產,彼木亦高於樟木,樟木高不過十五尺。
沈茂蔭,《苗栗縣志》(1894未刊)
樟柴、紫荊、櫹榔、茄冬、百日青、楠枋:以上諸木,可製器及造船;內地多來採買。
謝鳴珂,《臺灣旅行記》(三)(原刊年1916)
麻栗樹,屬於馬鞭草科,高丈餘,葉亦粗大;可用以建築,造船艦、汽車。
------------------------------------------------------------------
從以上史料可以看出,大約在開港以後,最遲在沈葆楨嘗試官督商辦進入內山左右,
中外人士就已經知道,臺灣森林資源是可以造船的。
造船業。臺灣府的南北軍廠資料太多,貼淡水廳和臺南府的民廠就好。
------------------------------------------------
陳壽祺,《福建通志臺灣府》(1834修成,原刊年1868)
大安港在廳治南九十五里,接彰化北境。其發源於水沙連內山北過,西行受九芎林水、八
張犁水,轉而南,至斗崙,合三重埔水、員山子水、柴梳山水,經廳治而北,歷湳子莊、
金門厝,由造船港入於海。
陳朝龍、鄭鵬雲,《新竹縣采訪冊》(原刊年1893)
此水在北,竹塹港在南;中間有洲寬不及一里,居民復有南港、北港之名(船戶造船多在
南港,故又名南港為造船港。昔時泊船皆在南港,今則停泊北港者十有八、九)。
《安平縣雜記》
造船匠:有南北二廠。北名軍工廠,官設,以造哨船。廠外有民廠,一名曰廠仔,在老古
石地方;又有帆廠在其邊。南廠亦設以造船。是亦木匠類也。
村上玉吉,《南部臺灣誌》(1934,原刊明治29年《臺南縣志》)
船匠:臺南之南北二廠為官設,北名軍工廠,專造哨船(兵船)。南廠製造哨船,兼造民船
,皆木製帆船。廠外有民廠、帆廠等,地點在大西門外老古石街附近,歸官廠管轄。
同治十一年(明治五年)官廠廢,併入福州馬尾造船所,僅存民廠。其建造的船舶重要者
如左:
澎仔船 單桅 四五百石
杉板頭船 單桅 三四百石
封書船 單桅 二三百石
頭尾密船 單桅 百餘石
(下略,沒時間翻譯日文)
--------------------------------
根據林玉茹的研究,從為了規避臺運開始,中式帆船的體積就越來越小。
開港以後更因為正口對渡廢弛,臺灣的船隻常從地方性市場圈的小口直接與中國貿易。
或像臺南以往返各口的小型中式帆船搜購米、糖、樟腦,再從安平、打狗出口。
你有問題就直接去看戴寶村和林玉茹的書,要是你那邊買得到的話。
你po文不太像臺灣人,如果猜錯的話,跟您道歉。
你常被噓不是沒有原因的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.44
1F:→ kevinsong88:我想您言重了,saram僅在討論十七、八世紀那艘被日本 05/02 12:43
2F:→ kevinsong88:人繪製的中式帆船,當時臺灣正值明鄭到清初,臺灣山林 05/02 12:45
3F:→ kevinsong88:未開發,你引用的反證史料是十九世紀清代中後期的事, 05/02 12:46
4F:→ kevinsong88:則另當別論。 05/02 12:48
5F:推 saram:提一下鄭成功將死前那段紛爭歷史. 鄭經把船隊撤回廈門, 對 05/02 13:07
6F:→ saram:台灣方面封鎖一切資源, 鄭成功已昏庸, 卻盼望"廈門來船", 05/02 13:08
7F:→ saram:這代表他已經沒有海軍了, 就只能窩在日蘭遮城裡等死. 你說 05/02 13:09
8F:→ saram:的"台灣船"怎不即時打造出來呢?慶看看歷史吧. 05/02 13:09
9F:→ saram:別老是時空混淆不清! 05/02 13:09
10F:→ saram:戴寶村的書還是丟吧. 05/02 13:10
11F:→ gedicht:我有說有臺灣船嗎,你自己說中國造船史都在中國製造的 05/02 13:10
12F:→ gedicht:戴老師研究開港海運比你在中國造船業和17世紀之間 05/02 13:16
13F:→ gedicht:話講不清楚的文章有建設多了 05/02 13:16
14F:→ gedicht:對了回一樓,方志中間有斷層,清初和清末資料比較多 05/02 14:06
15F:→ gedicht:另外行郊與船戶、船頭行的碑刻,至少可以推到乾嘉 05/02 14:08
16F:→ gedicht:而對臺灣船的看法,就是中式帆船 05/02 14:09
17F:→ gedicht:所以我期待臺南市打造的是清代五條港風華,不是什麼鄭成功 05/02 14:10