作者MRZISDOG (隔閉家的毛毛是惡犬)
看板TW-history
標題Re: 今年的歷史試題
時間Mon Jul 5 15:13:14 2010
※ 引述《Pygmalion ()》之銘言：
: 6. 日本某歷史教科書，用「侵略」一詞形容二十世紀的中日戰爭。日本文部省的審查意
: 見認為：「侵略」是含有負面道德暗示的字眼，用於下一代國民教育的教科書，來描寫
: 自己國家的行動，是不妥的，應該改用「軍事前進」之類的文字。對於日本官方這種
: 做法，我們應如何理解較為恰當？
: (A)對於發動戰爭一事，日本政府並未能確切深入檢討與反省
: (B)對於發動戰爭一事，日本政府已從教育革新做起，知所省思
: (C)歷史教科書的文字，應該屬於事實敘述，避免道德評價
: (D)日本政府藉此做法，企圖得到中、韓政府的諒解與同意
: 這題大考中心給的參考答案是(A)
: 怎麼辦...我覺得(C)不會比較不恰當...
: 大學考試可以考一個人的史觀嗎?
首先，國家考試沒有個人史觀的問題......各國都是一樣的
若是軍事行動的目的本身就是侵佔他國的資源
這點即使一般第三方的中立西方史學家來寫也會將之視為侵略戰爭
若是教科書將自國的侵略行為以「軍事前進」稱之，對其他國的侵略行為則不以
「軍事前進」稱之，這種因國設事的作法，在「理解」上，就給人其偏坦自方的感覺。
個人以為這題目出的不好，問題出在「應如何理解 較為恰當」這句話。
「應如何理解 較為恰當」這種該如何解讀他人用意較為恰當的問題，實在是很主觀的.
出題者可能以為，這種「故意將自家的侵略，以特殊名詞處理」的作法，
是「司馬昭之心，路人皆知」，而以以為這種美化自身侵略行為的心態大都心知肚明
所以答案就給(A)
正確的來說 若不正當的使用暴力行為或軍事行動
進行對他國或他人 土地、資源、人口、財產的略奪與傷害
就是侵略
: (那我們教科書寫著 漢人幾百年來"開山撫番" 要怎麼說?)
不管是開山撫番 或是侵華戰爭
若不正當的使用暴力行為或軍事行動 進行對他國或他人 土地、資源、人口、財產的
略奪與傷害就是侵略
只不過一般來說 除非原住民 有自己的固有土地
而用強佔與驅逐的方式 將其土地佔為己有
否則 如美國白人取代印弟安人的過程
一般來說人們比較不用侵略來形容
因為那常常不是以純軍事行動來達成而包含其他非戰爭手段
但強行侵佔 一定是有的
只是國家考試 就一定有國家當政者的史觀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.134.242
※ 編輯: MRZISDOG 來自: 220.134.134.242 (07/05 18:06)
※ 編輯: MRZISDOG 來自: 220.134.134.242 (07/05 18:12)
1F：→ haworz:最後一句跟第一句互相矛盾耶.... 07/05 18:48
2F：→ MRZISDOG:是呀! 樓上發現了!第一句是用來回原PO的那一句 07/05 19:11
3F：→ MRZISDOG:第一句沒有個人史觀的問題，指的是不用考慮到他會尊重不 07/05 19:12
4F：→ MRZISDOG:同人的「個人史觀」所以，這個問題等於是不需要去考慮 07/05 19:13
5F：→ lys730:問題就在於 你當成沒有疑義使用的"正當" 正是問題所在 07/05 20:14
6F：→ lys730:so 你說了一堆等於把問題延後 隱藏到正當的判斷問題了 07/05 20:14
7F：→ MRZISDOG:不太理解樓上的意思，但是明顯的侵略行為，佔那麼多土地 07/05 20:39
8F：→ MRZISDOG:殺死那麼多人，以現代人普世人道主義法則論"正當"來說， 07/05 20:39
9F：→ MRZISDOG:實屬不正當 原理同於在國家內殺人搶劫侵害他人財物與生命 07/05 20:40
10F：→ MRZISDOG:個人認為，這個題目實際上重點就是「日本教科書把自家的 07/05 20:42
11F：→ MRZISDOG:侵略行為，給予特殊文字處理的美化」，其「動機或心態」 07/05 20:42
12F：→ MRZISDOG:該如何理解? 重點是「為何自家的侵略行為要用特殊的 07/05 20:44
13F：→ MRZISDOG:"軍事前進"」來處理? 若是蒙古侵日，是不是也會用"軍事前 07/05 20:45
14F：→ MRZISDOG:進"此一特殊詞，所以問的是「日政府因國設事的心態問題」 07/05 20:46
15F：→ MRZISDOG:這心態該如何解讀? 至於心態為何? 明眼人一看即知! 07/05 20:49
16F：→ MRZISDOG:至於"正當性"，造成千萬人的死傷，要說是正當也行..BUT 07/05 21:03
17F：→ MRZISDOG:至少，現代人的「普世人道主義價值觀」不會把 侵略他國 07/05 21:06
18F：→ MRZISDOG:殺千萬人理解為"正當"的"軍事行動 07/05 21:07
19F：→ MRZISDOG:就如二戰殺害幾百萬猶太人的納粹，德國教科書要以"正當" 07/05 21:10
20F：→ MRZISDOG:稱也，以現代人直覺不加思索的觀感來說，就是在硬凹 07/05 21:11
21F：→ MRZISDOG:想這樣寫的作者動筆都覺得自己「知識分子的良知」過不去 07/05 21:12
22F：→ MRZISDOG:不過，以上的"正當"只不過是小家子氣的「人道主義」者的 07/05 21:13
23F：→ MRZISDOG:論法, 以優勝劣敗法則來論"正當"，為己之利將一國滅亡屠 07/05 21:15
24F：→ MRZISDOG:族亦可稱"正當"，但現代人有共同的「人道主義思維模式」 07/05 21:15
25F：→ MRZISDOG:所以，對於"正當"一詞會有一個基本的共識，不會相去甚遠 07/05 21:23
26F：→ lys730:普世人道主義價值觀這是啥阿 07/05 21:53
27F：→ lys730:這難道不會變嗎 這難道不正是兵家史家國家必爭之地嗎 07/05 21:54
28F：→ lys730:不能意識到正當也是種價值觀 然後要裝成價值無涉的樣子 科 07/05 21:55
29F：→ MRZISDOG:價值觀不是變不變的問題，是你所要持的價值觀是什麼 07/05 22:28
30F：→ MRZISDOG:若"正當"或"正義"一詞人類對之沒有"某種理由的基本共識" 07/05 22:30
31F：→ MRZISDOG:那你就會看到 殺人、搶劫、放火者社論皆謂之"正當" 07/05 22:30
32F：→ MRZISDOG:至少，各國報紙媒體對於"正當"或"正義"有一定程度的共識 07/05 22:33
33F：→ MRZISDOG:那是基於人道主義的基礎，讓人們不會評殺人放火為"正當" 07/05 22:34
34F：→ MRZISDOG:此處"不正當"依世俗之意指"侵害他人財產或生等不人道行為 07/05 22:39
35F：→ MRZISDOG:早已告訴你現代人有某種程度的"正當"的共同價值觀(共識) 07/05 22:45
36F：→ MRZISDOG:這是基於人道主義的基礎，讓人們以為侵害他人生命與財產 07/05 22:45
37F：→ MRZISDOG:為不正當，若無此共通的人道主義價值觀 07/05 22:47
38F：→ MRZISDOG:殺人放火的犯罪行為社會也可公評為"正當" 07/05 22:47
39F：→ MRZISDOG:你說的價值觀，社會不是沒有"一點兒"共識的 07/05 22:50
40F：→ MRZISDOG:至少，主流媒體不會把殺人放火搶劫當成"正當"來評價，這 07/05 22:51
41F：→ MRZISDOG:表他們的價值觀有某種一致性 07/05 22:52
42F：→ MRZISDOG:我引用"不正當"只在於解釋具負面意義的侵略一詞 07/05 22:57
43F：→ MRZISDOG:"不正當"的拿取他人財物才叫「侵佔」他人財物 07/05 23:00
44F：→ MRZISDOG:這是因為"不正當" 與"侵"同具違反 某種價值觀 的負面意義 07/05 23:02
45F：→ MRZISDOG:侵略"與"侵佔"作為一種負面用語，本身就是價值觀判定為 07/05 23:12
46F：→ MRZISDOG:負面(不正當)的結果 07/05 23:12
47F：噓 lys730:zzzzz在某些價值上有共識 不代表所有的價值都有共識 07/05 23:26
48F：→ lys730:要告訴你的只有一點 不是把問題推給人道主義就解決了 07/05 23:26
49F：→ MRZISDOG:社會沒有人道主義或基於其他理由的共識，"侵佔"一詞就不 07/05 23:29
50F：→ MRZISDOG:會存在 07/05 23:30
51F：→ MRZISDOG:何為"侵佔他人財物"何為"侵略他國"，本身就涉及人類某種 07/05 23:40
52F：→ MRZISDOG:正面負面判斷 07/05 23:40
53F：→ MRZISDOG:這點會不會有共識，在一個合理的範圍內，大家心知肚明 07/05 23:42
54F：噓 tomchow76:抱歉給噓~ 我認為你在狡辯 07/06 01:46
55F：→ MRZISDOG:給噓不用客氣 是不是「侵略」說真的一般人是有共識的 07/06 02:22
56F：→ MRZISDOG:就像一個人是搶了你的財物犯侵佔罪，還是只是他正當的 07/06 02:25
57F：→ MRZISDOG:「經濟行動」一般社會上有共識的 07/06 02:25
58F：→ MRZISDOG:若人類社會對於何為「侵略」或「侵佔他人財產」沒有"最 07/06 02:29
59F：→ MRZISDOG:基本"的共識的話，那各國的法律系統就崩潰了 07/06 02:29
60F：噓 painttt:有時間說別國不檢討，為什麼不檢討自己? 07/06 11:37
61F：噓 lys730:從"正當"變成"最基本的共識"了 你還是沒搞清楚 07/06 14:06
62F：→ lys730:你以為理所當然的共識 也才形成數十年罷了 07/06 14:07
63F：→ lys730:況且 這共識裡面 交雜多少權力關係 多少標準不一 07/06 14:08
64F：→ MRZISDOG:你沒把問題搞清楚，"正當"本來就有自由解釋權 07/06 14:28
65F：→ MRZISDOG:但從摩西時代的十戒，從上古的法律，那種奪人財產生命者 07/06 14:29
66F：→ MRZISDOG:都被當成負面、不正當的，這是基於某種「人類的共同價值 07/06 14:29
67F：→ MRZISDOG:所以，所謂一個人拿走一個人的財物是不是「侵佔」? 07/06 14:31
68F：→ MRZISDOG:一國軍事佔領他國是不是「侵略」，幾千年的史書早有一個 07/06 14:31
69F：→ MRZISDOG:沒有太多爭議的共識 07/06 14:32
70F：→ MRZISDOG:若像你說的只有幾十年的歷史，古代史書或古代人要用「侵 07/06 14:36
71F：→ MRZISDOG:略」或「侵佔」一詞還真的是很難拿出來用，是如此嗎? 07/06 14:36
72F：→ MRZISDOG:古史書或古人口中的「侵佔」或「侵略」是離最近幾十年的 07/06 14:39
73F：→ MRZISDOG:現代人的定義差多少? 看一下包青天，看一下史記，也許你 07/06 14:39
74F：→ MRZISDOG:就會發現，其實沒差多少，摩西的十戒你也去看看吧! 07/06 14:40
75F：→ MRZISDOG:秦始皇對六國「軍事行動」，希特勒對波蘭「軍事行動」 07/06 14:45
76F：→ MRZISDOG:某總統對國務機要費「經濟行動」，某搶匪對路人的錢包採 07/06 14:45
77F：→ MRZISDOG:「經濟行動」 07/06 14:46
78F：→ MRZISDOG:報紙這樣寫，民眾看了不會笑嗎? 07/06 14:49
79F：→ MRZISDOG:用暴力手段強行取走他人的財物、生命、妻兒，在千古來被 07/06 14:50
80F：→ MRZISDOG:「人道主義者」視為負面的「侵佔」，這點和什權力關係一 07/06 14:51
81F：→ MRZISDOG:點關係也沒，在標準上也沒太大爭議! (以人道主義來說) 07/06 14:53
82F：→ MRZISDOG:你所謂的標準不一，不過是自私自利者，用較高的標準要求 07/06 14:53
83F：→ MRZISDOG:他人，用較低的標準自圓其說 07/06 14:54
84F：噓 painttt:採"軍事行動"看的出來是什麼，你亂比的"經濟行動"就不知 07/06 15:44
85F：噓 lys730:你對於概念史 觀念史 價值判斷 史觀的基本理解非常缺乏 07/06 18:29
86F：→ lys730:還有 人道主義還沒有千古 幾百年而已 07/06 18:29
87F：→ lys730:不要一付什麼都自古皆然 搖順與湯 07/06 18:29
88F：→ MRZISDOG:以上什麼史觀的 什基本理解的 看來你也不太行 07/07 01:57
89F：→ MRZISDOG:人道主義周朝就有了 維基一下吧 07/07 01:57
90F：→ MRZISDOG:你根本不懂什叫人道主義，才會以為人道主義起源於歐洲文 07/07 01:59
91F：→ MRZISDOG:藝復興時期，十誡就是人道主義的具體實現呀 07/07 01:59
92F：噓 painttt:說周有人道主義笑死人，跟說中國有民本思想一樣好笑 07/07 02:50
93F：→ ewayne:十誡第一條：除了我以外，你不可有別的神。 真有人道精神 07/07 03:26
94F：→ ShihSiaoCiou:樓上的推文讓我洨了 XDXDXD 07/07 11:10
95F：→ tomchow76:樓上jizz了??? 07/07 11:37
96F：→ lys730:原來你是看維基的XD 看來我太認真了 07/07 14:44
97F：→ lys730:這樣子 苛責你也沒什麼意思 天氣很好 多出去玩吧XD 07/07 14:44
98F：→ MRZISDOG:維基至少比你這個一開始說什只有 "幾十"年共識的學者 07/07 17:12
99F：→ MRZISDOG:來的強吧! 貴方有什著作可讓人比維基信服的? 07/07 17:12
100F：→ MRZISDOG:你一開始說"只有幾十年"變成"只有幾百年"是怎回事? 07/07 17:13
101F：→ MRZISDOG:十誡 後面幾條就是很明顯的人道主義精神 07/07 17:13
102F：→ MRZISDOG:不可殺人 不可偷盜 不可作假見證陷害人 07/07 17:15
103F：→ MRZISDOG:不可貪戀人的房屋；也不可貪戀人的妻子、仆婢、牛驢，並 07/07 17:15
104F：→ MRZISDOG:他一切所有的 07/07 17:15
105F：→ MRZISDOG:十誡第一條是為了人類的生存，因為世上只有獨一神，拜其 07/07 17:16
106F：→ MRZISDOG:他的等於拜魔鬼，人類就無法永生，上帝只好用洪水滅人類 07/07 17:17
107F：→ MRZISDOG:說實在十誡的創立，就是為了人類的生存與將來的救贖， 07/07 17:18
108F：→ MRZISDOG:實符合人道主義的精神，一般人會誤解為只為神權不為人權 07/07 17:19
109F：→ ewayne:漢摩拉比法典也有不可殺人 不可偷盜 不可作假見證 看來在蘇 07/07 17:26
110F：→ ewayne:美人時期就有人道主義了 07/07 17:27
111F：→ MRZISDOG:正確的說人道主義已被專有名詞化，但其精神在人類存在的 07/09 13:19
112F：→ MRZISDOG:上古早已存在 07/09 13:19
113F：噓 painttt:現在定義的人道主義就是不存在上古啊!還硬ㄠ 07/10 01:39
114F：→ MRZISDOG:現在人口語用的人道主義根本不單指起源於西方文藝復興 07/10 19:23
115F：→ MRZISDOG:的人道主義 07/10 19:24
116F：→ MRZISDOG:請GOOGLE人道主義 維基 07/10 19:27
117F：→ MRZISDOG:或google "教育部國語辭典 人道主義" 就會發現定義不是 07/10 19:27
118F：→ MRZISDOG:單指起源於西方文藝復興時期的思想體系 07/10 19:28
119F：噓 painttt:那些不可偷盜之類的都只是一般律法，根本沒有人人平等精神 07/11 09:35
120F：→ painttt:而人道主義最重要就是這點，你還說古早就有人道精神? 07/11 09:35
121F：→ MRZISDOG:人道主義最重要的不是"人人平等的精神" 07/11 11:19
122F：→ MRZISDOG:維基: 人道主義，是重視人類的價值...... 07/11 11:20
123F：→ MRZISDOG:在西方，人道主義起源於歐洲文藝復興時期，針對基督教教 07/11 11:21
124F：→ MRZISDOG:會統治社會的神道主義而形成的一種思潮。該主義的核心是 07/11 11:22
125F：→ MRZISDOG:"重視人的幸福"。後來也"延伸為扶助弱者的慈善精神。" 07/11 11:22
126F：→ MRZISDOG:所以，(1)人道主義的核心在於"重視人的幸福" 07/11 11:23
127F：→ MRZISDOG:(2)今日人們口語常用的人道主義，業已經過"延伸"為 07/11 11:24
128F：→ MRZISDOG:「扶助弱者的慈善精神」 07/11 11:25
129F：→ MRZISDOG:律法關心人的議題，關心人的幸福就有人道主義精神 07/11 11:26
130F：噓 painttt:看中文維基?為什麼不看英文的?人道主義就是定義於西方啊 07/11 23:22