※ 引述《aishiteiru (愛你唷)》之銘言： : 外行人問外行問題 : : 請問清代的台灣史 : 也就是一八九五年以前 : 究竟算是清史的還是台灣史的範圍呢??? : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 220.137.77.51 : 推 MilchFlasche:算清史就不能算台灣史？算台灣史就不能算清史？ 10/24 21:2 : → MilchFlasche:歷史領域和分門應該類似「標籤」的概念而非「資料夾 10/24 21:2 : → MilchFlasche:不用看得太死，所以這種問題也不需要問。 10/24 21:2 : → aishiteiru:是嗎?可我聽說你們的中國史跟臺灣史兩派常互看不順眼 10/24 21:4 ^^ 哈哈哈，變成由我代表「史學界」嗎 :p 如果是學術知識本身，應該沒有「歸於這類就不歸那類」的問題。 至於你提到的「兩派互看不順眼」這指的應當是「學術從業人員」的態度問題， 大膽推測你指的是對於某些大學歷史系教授或歷史學界意識型態路線分歧的印象？ 既然是印象，我也沒有確實證據，況且這種是人和人之間的歧見，我就不便多談。 不過，這跟「清代台灣史」要算清史還是台灣史這個問題的答案應該是兩回事啦 ^^ 老一輩的史學界教授，尤其主要是戰後從中國過來的， 會看不慣後來台灣主體性研究為出發點的「台灣史」，這應該也不難理解。 而台灣主體性研究當然也必然帶著對原有中國史觀的修正訴求， 所以這大概就是你說的「互看不順眼」。 : → aishiteiru:抱歉啦，當我沒推過樓上那句話 10/24 21:4 No problem. 我的推文也有點直率，可能因此激起你的回應。彼此包涵 :) : → ewayne:個做清代臺灣史的跑去教清史 這只會讓人家覺得很怪 10/25 00:14 因為「清史」指「清代中國史」， 所以專研「清代台灣史」畢竟無法涵蓋清史的全部。 但是做清代台灣史要不要懂清朝？要不要懂清史？ 我想清代台灣史做得有一定成績的學者（包括老師、研究生）， 對「清」這個朝代或國家的了解也必然遠在一般人之上。 再拉遠一點來說，學每個子領域都一樣，同時都還得掌握其他領域的知識。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.49.87