※ 引述《tenweli (tenweli)》之銘言： : : 聯合國最高統帥是中國戰區中文降書所使用的用語。 : : 當時的中文降書將同盟國的英文Allied Powers翻譯成聯合國， : : 此與後來的聯合國形式與組織上不等同。 : 這裡就是學史必須搞清楚的地方，雖然中文降書的確是這樣寫。 : 但是麥克阿瑟此時的職位的確不是聯合國最高統帥，在盟軍上並無此位階。 : 唯此命令雖由麥克阿瑟所發佈，實際上係戰前各會中盟軍各國領袖的共識。 : 再說麥克阿瑟是聯合國最高統帥就真的是.... http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid= 6577&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=6574&prev=-1&next=6566 這是盟軍統領聯合參議會(Joint Chiefs of Staff) 與麥克阿瑟(MacArthur)的正式訊息文件 以上兩個網址詳述有關盟邦統帥權限之美國通達（1945.09.06）前言 請享用, 裡面中英譯文都有, 很完整也很詳細, 1. The authority of the Emperor and the Japanese Government to rule the state is subordinate to you as Supreme Commander for the Allied Powers. You will exercise your authority as you deem proper to carry out your mission. 0ur relations with Japan do not rest on a contractual basis, but on an unconditional surrender. Since your authority is supreme, you will not entertain any question on the part of the Japanese as to its scope. 1. 身為盟邦最高統帥，天皇與日本政府統治國家之權力均應聽命於閣下。貴員為行使該 職之使命，得於認為適當之處，行使貴員之權限。我方與日本之關係並非立足於契約，而 是以無條件投降為基礎。 : : 從哪裡證明?完全無法由這三者證明台灣主權交由誰， : : 降服文書完全沒有提及主權交割問題,何來認定? : : 波茲坦宣言，英文為Proclamation公告，雖有署名卻不具國際法效力， : : 僅能說他決定某方向的處置原則，開羅宣言竟然還有人相信是依據之一......@@ : : 所以僅能說明美國傾向給了中國一個禮物，台灣，後來英國也抗議， : 日本降伏文書遵守的是那個宣言？ : 公告是可經由條約加以俱國際法效力的。 : 至於開羅宣言，若只有開羅宣言那本來就沒什麼，只是波茲坦宣言沒事要依據開羅宣言， : 日本投降沒事要依據 波茲坦宣言，舊金山合會又要依據日本降伏文書和波茲坦宣言，你 : 要說波茲坦宣言無效，那你幹脆說日本投降無效了。 我想問的是, 投降書的效力比較大? 還是戰後和平條約的效力比較大? 一場戰爭結束後決定戰後和平的文件是投降書還是和平條約? http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid= 12209&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt 我舉網址中下方回應的一段文字解釋你自己看就懂. ============================================================================= 大江南北於2009/05/11 02:18 回應 檢舉 「波茲坦宣言」不是「宣言」而是「公告」, 全名 Proclamation by Heads of Governments United States, United Kingdom and China 「波茲坦公告」做簡稱較妥適! 理論上不會把「公告」視為條約的. 而追認派的論述, 通常是日本降伏文書追認波茨坦宣言追認開羅宣言, 反而有意忽略終戰的最後裁決—和平條約 降伏文書應是較特別的停戰協定, 有時因內容有了領土政治經濟等問題, 也有認為不只是停戰協定, 也有談和的臨時條款或和平的預備條約的性質（好像購買意願書） 但不論談和的臨時條款、和平的預備條約或是戰爭中盟國因應特別目的, 所發出的各項公告、聲明, 這些雖約束著當事國, 但僅在於正式和約締結之前有效而已 (況且有些協議涉及另一方, 而敵方或各方都尚未白紙黑字喬定), 一般戰爭都是始於宣戰, 終於和約. 即使有降書（和平預備條約或停戰協定）, 但都必須再締結和約, 以作為終戰最後處理. 在二戰中, 同盟國與義大利、羅馬尼亞、保加利亞、芬蘭等的停戰協定都有提及領土處理, 但現在我們知道, 那些都不是最終裁判, 最後都是由和約決定終局. 因此日本在詳書中, 同意的領土方案, 必須俟和約締結結果, 作最終裁判, 不然, 有降書即可, 還締和約作什? 降書並非戰爭在法律上的終結, 和約才是戰爭在法律上的終結, 勝國在和約的要求, 並不一定與敗國的投降條件相同. 可能更嚴苛, 也可能比敗國的承諾更寬鬆! : : 雖未提及日本，再對日合約簽定前，只是終止作戰行為，而要等條約簽署後才算終戰， : : 故台灣的主權當然還沒定，中國戰區的投降聯合國統帥當然可以指派誰接收， : 日本降約就是確定了日本放棄抵抗，停止戰爭，接受無條件投降。 : 台灣主權這 時的確可以說需要:處理: 應該是舊金山戰後和平條約來處理才對. : : 國民政府接收中國戰區(包含台灣以及北緯十六度以北的越南)， : : 並不意味可以享有此地區的主權，這點跟蘇聯接收東北一樣。 : : 陳儀依據的命令是什麼?對日合約還未簽訂，更遑論主權交割， : : 片面的宣布也引來英美抗議，外交部長王世杰的書信與公文你可以查一下。 : 當時中華民國政府的確是有偷吃步的嫌疑，不過英美也僅為抗議，在爾後聯合國各會上可 : 未曾提過絲毫重新託管台灣的要求。 陳儀被抗議的事情是恢復國籍的事情, 戰後和平條約尚未簽訂, 中華民國擅自決定台灣人為中華民國國籍(當時還未解除日本國籍), 英美對此透過外交部向中華民國抗議, 至於外交部長王世杰的書信與公文是講哪件事情? 這我就不曉得, 還煩請公開書信研究之? 主權的爭議應該要回歸舊金山合約來檢視, 那才是最正確的, 至於聯合國託管的事情, 你應該先了解舊金山合約及相關國際法事務, 再來論述這些問題, : : 中華民國是否能代表中國在舊金山合約中就已經被質疑， : : 根本無法參加舊金山和會，對日合約是美國斡旋下才簽的， : : 因為你再不簽人家要跟別人簽了啦，你又不是代表中國的， : : 如果對於日本的終戰合約中日本已經放棄對台灣的主權， : : 那怎麼放棄後又能對他行使其他交割動作呢???? : 中華民國此時仍擁有聯合國席次，國際承認，雖被質疑，但最後結果是日本仍選擇與中華 : 民國簽訂二戰後中日之間和平條約，此為事實，不容辯駁。 : 再來舊金山和約簽訂國並不包含日本降伏文書對象之中華民國，故有關日本與中華民國間 : 之主權問題，尚應由兩國來簽訂，蓋因無論對英美而言，台灣澎湖在日本降伏文書所依 : 據之波茲坦宣言，在波茲坦宣言中明列之開羅宣言已被認定為日本之侵略領土，是故日本 : 在舊金山宣言中所說放棄台灣主權，是遵守日本降伏文書之精神，然英美等國在此主權問 : 題上並無與日本相衝突，其關係者為中華民國，是故兩地之主權系由《中華民國與日本國똊: 間和平條約》協訂。 國家四要素, 1 人民 2 土地 3 政府 4 與他國的外交能力 在二次戰後, 蔣介石的中華民國與中國共產黨發生內戰, 在1947到1950年幾乎完全退出中國大陸, 請問一個問題, 中華民國失去了(2 土地)這個選項, 還能被認為是國家嗎? 這也就是為什麼到後來PRC最後能夠合法取得聯合國中國代表權的最主要原因, 也是中華民國為什麼一直進不了聯合國的主因, 因為他不是國家. 日本與中華民國簽訂的台北合約, 在1972年日本與PRC建立外交關係時宣佈廢止. 且台北合約內容裡面前幾條都提及必須以舊金山合約第二條B款為主, 日本方面堅持不談論台灣主權問題, 中華民國才退而求其次以第十條規定台灣住民的國籍為中華民國國籍, 但這有意義嗎? 其他台北合約內的文字沒有一項提及台灣主權歸屬問題, 如果有, 麻煩你告訴我, 提出來大家討論一下, 謝謝! 還有, 你講"日本在舊金山宣言中所說放棄台灣主權，是遵守日本降伏文書之精神" 我想問的是, 如果是這樣, 那為什麼投降書的所有內容不寫進舊金山合約裡面? 既然他的精神這麼重要的話, 那應該被慎重考慮寫入舊金山合約才是. 買賣土地要所有權狀, 中華民國有台灣這片土地的所有權狀嗎? 有的話請你提出歷史上舊金山合約之後, 哪一個合約有寫台灣的主權屬於誰? 或是將台灣的土地割讓與哪一個國家? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.37.154