作者QuickSilver (QuickSilver)
看板TW-history
標題回響》鄭和到台南 史籍可稽
時間Thu Jun 5 07:38:11 2008
http://www.udn.com/2008/6/4/NEWS/OPINION/X1/4369362.shtml
回響》鄭和到台南 史籍可稽
【聯合報╱許耿修／台南市文化觀光處處長（台南市)】
2008.06.04 02:57 am
二日拜讀章煥先生「鄭和到台南？古都怪言亂語」一文。下了班，我專程到市定古蹟「大
井頭」，市政府的解說牌並無涉及鄭和相關敘述；惟數步之外有座導覽地圖牌，背面有簡
介：「相傳在明宣德年間（1426-1435年）鄭和下西洋時，曾在此汲水。」
此為章煥先生質疑：「鄭和到過台灣之說，無憑無據，是文人杜撰。」對此，就長期研讀
台灣史的我很難認同，翻開台灣史籍：
一、康熙年間吳桭臣著「閩遊偶記」一書：「曾聞明永樂丁亥，命太監鄭和、王景弘、侯
顥三人往東南諸國賞賜宣諭，鄭和舊名三保，故云三保太監下西洋，因風過此。」
二、乾隆三年尹士俍（曾於雍正七年至十年任海防同知、淡水同知、台灣知府、分巡台廈
道）著「台灣志略」一書：「大井在郡城西定坊不知鑿自何年，王三保飄洋過台時即此井
取汲矣。」
三、乾隆十二年官方編修之正式史籍「重修台灣府志」卷一封域：「大井在西定坊，來台
之人在此登岸，曰大井頭，……舊志云開鑿莫知年代，相傳明宣德間，太監王三保到台曾
於此井汲水，又傳係紅毛所濬，紅毛築赤嵌城恐有火患鑿此井以制之。」
至此，鄭和到台灣說法，究係「無憑無據，是文人杜撰」，抑或「史籍可稽」，其事實不
辯而明。由於鄭和抵台南一事並未經考證，故市府導覽地圖後說明時，開宗明義就說：「
相傳…」這是負責任的說法，怎可誣為「推託責任」呢？
至於大天后宮二○○二年碑文破題，即是引用吳桭臣「閩遊偶記」之全段記載，章煥先生
引用碑文以間斷方式敘述，即易誤導讀者產生錯誤認知，甚為不妥。
文化是可以討論的，施政更應接受公評，章煥先生的指教，本人當銘記於心，並用為來日
自我之鞭策。
【2008/06/04 聯合報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.170.36
1F：推 Fitzwilliam:連引用的史料原文都寫相傳了，還在說什麼史籍可稽？ 06/05 08:00
2F：→ Fitzwilliam:這些清代文人都不確定有沒有的事，竟然拿他們的話坐實 06/05 08:01
3F：→ Fitzwilliam:這個局長也未免太誇張了點。 06/05 08:01
4F：→ Fitzwilliam:p.s:不過解說牌上如果有寫相傳的話，倒是無可厚非。 06/05 08:02
5F：推 denza:從當時的地理知識、航海技術、航路及歷史記錄來看，鄭和應該 06/05 13:24
6F：→ denza:沒有來過台灣 06/05 13:25
7F：→ nomo333:雖然不知道鄭和有沒有來台灣..不過當時要來台灣並沒那麼難 06/05 15:45
8F：推 treker:會不會是他的分隊有來過 或是走散的其他船 06/05 17:12
9F：推 dimer:不要亂猜了，鄭和還到美洲哩！ 06/05 20:52
10F：→ ffiva:事發後都十幾年一兩百年了, 除非有物理證據.... 06/11 09:23