※ 引述《Astroviolin (　星空の小提琴　)》之銘言： : 今天晚上的大話新聞 : 開專題在講台灣歷史文化跟建築 : 我覺得滿有趣的 : 大家如果有興趣可以去看看 :) 主持人手上的書我也有，是真的都不錯，圖文並茂，且挑的都是各期歷史的精華建築... 但對於「日本時代的建築美輪美奐且強調功能性，國民政府的建築徒事謳歌、服務權貴」 這項談話旨意(且用字幕強調)，我覺得主持人與來賓的歸納，因一項盲點而偏頗了： 盲點在於："台灣是：日本第一個海外殖民地/國民政府最後一個主權基地"未被理解。 其實有深入瞭解兩期歷史的人(至少讀過專書而非歷普書籍的)，應該都知道，這項前提 是研究兩期史非常重要的先備觀念，若不理解此點，在探討兩政府施政各面向的動機都 會失焦。 以建築文化來說，能關照到這點，才能理解建築的取向何以不同...如果去過日本京都、 東京，你會發現"徒事謳歌、服務權貴"的宏偉建築其實更多，國民政府所想搞的，其實 並不比史上任何軍國政府更多或更少，只是恰如其分...此外"不帶有傳統文化、以迎向 人類文明高峰(說穿了就是仿西建築)的精神去營造機關"的作法，其實不僅是日本這麼 做，同期的國民政府在大陸也蓋了很多巴洛克、德國軍帽式"美輪美奐"建築@@ 關鍵在於，台灣並非日本首都，公共設施負擔謳歌國族精神的責任相對低(儘管總統府還 是決定背西朝東、鳥瞰呈日字型...)，殖民地的生產機能更重要，尤其作為第一個殖民 地，實驗性質濃厚，機關、法制的功能性都被考驗著，因此特別強調機能(熟讀日本時代 歷史，會發現晚熟的帝國主義是很跛腳的，日本屢次在失敗中調整施政)；總督府在中間 、法院台銀在兩旁的規劃確實有其道理，軍政、司法、財政三權，如來賓所言確實是日 本對台統治的基礎，中樞三座建築的分布，象徵了這樣的精神； 但對於國民政府而言呢？如果台灣仍如1945~1949間的立場置於其統治下，那麼台灣作 為中國的一省，儘管仍會抹滅日本時代偉人雕像、神道寺社(以上具意識型態)，但基於 便利行政長官統治(除了情感上已非殖民化，措施上仍延續殖民經濟體系)，絕對會保留 功能性機關(事實上也真的保留下來了...韓國人連京城總督府、京城帝國大學都打掉了 ，國民政府還不至於這麼做)，此外大概就是恢復孔聖媽祖和青天白日到處掛而已... 但是，因為有了1949的全面敗退，國民政府最後能維繫並彰顯其政權的根據地就只有台 灣，加上功能性機關光用日本時代舊建築已經夠了，新營造者自然傾向大興意識形態建 築，所以光是恢復民間需要的宗教建築、到處掛黨徽是不夠的，除了漢族偉人的銅像取 代日本偉人、忠烈祠取代神社沒有啥好奇怪的必然外，象徵總理總裁"功德"的偉大紀念 建築尤不可少-中正紀念堂和國父紀念館本來是不會在台灣出現的(我指的是台北的那兩 座超大規模者...中央在台灣省頂多蓋個小廟堂)，但大陸已丟沒地方好蓋了，便出現在 這"新中原"上... 總而言之，若能理解"台灣是：日本第一個海外殖民地/國民政府最後一個主權基地" 那麼其行為動機都是可以理解而不奇怪的，並非日本特別務實、國府特別好大喜功所致； 會有主持人、來賓那麼激動反應的，若非有潛在意旨，就是歷史研究的門外漢了... 簡言之，現存日本時代建築如此那般、國府時代建築復如此這般，都是可以從歷史去 理解的，沒啥好激動的，否則看完整部人類史早就中風了(茶)....昨天節目我看下來， 除了吳國棟先生比較能從功能與意識面去點明不少兩期政府的建築用心外，主持人與其 他來賓都沒有好好觀照歷史癥結(某大的台文所副教授好像想說啥，常被某縣某議員打斷 ，只好苦笑@@ 我相信他其實能補充些什麼，可惜聲調沒有議員聳動，主持人也沒想請他 多說話....)-這類議題實在應該放在公視或民視異言堂、或其他新聞台的文化性報導節 目，放在政論節目並請些民代記者來評論，實在有失水準(尤其當民代話最多時@@)... 建議直接看主持人手上的書就好，書比節目好吸收有營養。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.134.252 ※ 編輯: Leika 來自: 61.230.134.252 (07/01 14:50)