※ [本文轉錄自 share 看板] 作者: ff860 (FF) 看板: share 標題: [文章] 我討厭學校 時間: Wed Apr 15 02:46:50 2009 網誌 http://blog.yam.com/ff860/article/20390040 最近待在台南科大這邊，看到他們的學校制度以及教學模式，感到嚴重傻眼(但 其實大多數的學校，甚至是全部的學校都有類似的問題，只不過是程度上的差異 而已)。這當然是我極為片面的主觀批評，但是譬如教學上「老師要求學生將宣 紙放在影印的國畫上描繪，作為臨摹作業」等許許多多的奇異例子，某種程度上 也可說是「客觀」的錯愕感。 　 這涉及到學院規範的問題，必須釐清才不會淪為「為反而反」。規範及制度的存 在，目的是為了一種「生存或生活的美學」，套用於學校，即是為了讓學習環境 更美好、讓學習更有幫助與效率。而並非是為了讓校方及老師擁有合法性來控制 學生，這是本末倒置的說法。因此判斷一個規範是否適當的簡單方式，便是思考 其「對規則的服從」有無實質助力。 　 舉一個顯而易見的例子，譬如已經被廢除的「髮禁」，髮禁的存在就只是完全的 「服從」，它與生活空間的美好及學習狀態的效果是互不相涉的。髮禁是台灣剛 創學校時，因為時局關係以「軍校」的方式教學，所以有「司令台」、「操場」 等名稱，制服、髮禁都是建立在這種模式之上。以軍事的角度而言，它當然有合 理性，規訓本來就屬於軍事。然而在今日已脫離「軍事」包袱的學習場所而言， 對我來說「髮禁」或「制服」都是很可議的。如此看來，在一開始的「臨摹描線 」例子，這樣的作業當然是在搞笑！或許有人會反駁這是老師個人的問題，但是 卻是這樣的學院制度、社會給定的師生倫理，導致如此荒謬的事情層出不窮，大 眾卻還覺得合情合理。 　 在學院下，學生其實都只是在做「學習的擬像」而已： 在一個看似嚴謹的制度、嚴格的教學模式，學生在這樣的系統下接收既定的知識 ，然後也覺得自己有在認真。然而學生習得的卻不一定是真理，即使覺得是真理 ，那也很可能是因為學院的學習系統承接的是社會市場，而社會市場本身其實也 是另一個虛假系統。如果以「臨摹作業」為例，學生確實真的有在「學習」，但 是卻和獲得真正的知識無關，它僅僅是學習的擬像而已。很適合套一句《赤壁II》 林志玲的詭異台詞：「你懷著滿滿的心來到學院，但有人會將你倒空。」在學院 中學習，其實並沒有真正的自由意志，它只授予學院所認同的知識，而這個知識 也只是迎合(或創造？)社會市場。這是專斷的權力來操控文化意識。但可怕的就 是縱使明白也不得不從，因為社會市場儘管是虛假的也罷，它卻是所有人的生活 最高指標。 　 同學反駁我，她說學習並非學校的事情，學習是個人的事情。換句話說學的不 好是自己的心態問題，不能怪罪於別人(學院)。我當然也認同她所說的，但是這 裡有一個點：如果學習並非學校的事情，那麼「學校」到底是做什麼的？「學習 並非學校的事情」這樣的說法，其實也就是驗證了「學校制度的失敗」。 　 然後我想討論一下關於「作弊」的問題。 　 前幾天在跟一個朋友討論「作弊」，她雖然也反對學院規範，但是她認為作弊是 一件不可原諒的事情，而我則是認為作弊是一個「合理」的行為。他的理由有兩 個，一個是他認為可以選擇不修這堂課等方式來解決，另一個則是道德問題，作 弊涉及「說謊」。第一個問題比較簡單，「不修」並不是對於制度的抗拒，而是 屈服順從。當然「作弊」也不是反抗，但是它表現一種「不屑」與「敵意」，這 是一種反對者的自然實踐態度。 　 至於第二個問題，有兩種情況「謊言」可以在違反道德及合法性的狀態下被人們 所接受，第一種是「善意的謊言」，作弊當然不是屬於這一類。作弊屬於第二類 ，它比較複雜，必須先理解「合理的暴力」。有一種暴力是可以被合理化的，即 A與B各自有理各自有自己立場時，他們的暴力是可以被合理化的(即使不道德或 不合法)，譬如國家的戰爭。當A與B發生戰爭，但A明顯打不贏B時，A這時的謊 言便可被合理化。例如勾踐臥薪嚐膽、韓信跨下之辱，又譬如「間諜」，間諜到 敵國利用謊言竊取情報，又或臥底警察也是一種例子。顯然「作弊」也是這樣的 狀況：學生不可能打贏制度，因此靠「作弊」來生存。 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.155.253 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.230.163