滿有趣的 只是幾個地方覺得有點疑惑 請往下看 ※ 引述《HenryKwok (星芒)》之銘言： : 台灣的大學環境之我見 : 開篇之前，我想先說一下我為什麼要寫這一篇跟大家分享…… : 在淡江大學，我不好不壞的念了三年。在進來之前，我一直都對淡江充滿著幻想，但這三 : 年卻一直看到不一樣的風景。之前，我想不到要怎麼說，什至回頭一看，其實我自己也做 : 了很多現在的我所無法理解的事。如今，我又再成長了一點點，在一個偶然的契機下，我 : 終於想到了要如何具體表達現實和我想像中的差別。 : 我想先討論一下大學和中學的根本差別之處。 : 其實我並沒有什麼特別獨到的見解，大學和中學的根本差別之處當然很多，但是源頭都來 : 自一處……大學的學生已經成年（我知道台灣的法律對成年有兩個定義，一個是十八另一 : 個是二十，但就算是這樣，每一所大學也最起碼有一半以上的學生是成年人，研究生跟博 : 士生也是大學的學生之一）。 : 而成年跟未成年會引致什麼差別呢？ : 還不是一樣的上課下課，還不是一樣的翹課聊天打屁玩電動？ : 是，沒錯。那差異之處，並不體現於行為，而是在於權利和義務。據我所知，台灣是一個 : 提倡民主自由平等的社會，而所謂的平等，就是指每一個成年人與成年人地位均等。地位 : ，並不受職業的貴賤，經驗的多寡，學位的高低而有任何影響。沒有人有資格說自己地位 : 高，只有人有資格說自己地位低。 : 以上最末兩句並不是文字遊戲，而是一個很重要的訊息。那是主動和被動，有選擇和沒選 : 擇的分別。 : 我可以主動去尊敬他人，但沒有人可以強迫我尊敬他。 : 這是一個重點。引申至學校，家庭，孝順父母，尊敬師長可以是一個道德上的要求，但永 : 遠不應該用強迫的手法，或洗腦的方式去令一個人非自發地孝順，尊敬。 : 而這個，正正是台灣大學環境對我幻想的最大破壞。某部分大學生沒有尊重自己已經是成 : 年人的身份，沒有去履行義務，沒有去守護權利；而某部分老師沒有尊重學生已經是跟自 : 己同等地位的人，依然把學生當未成年人來管教。 : 難道一個人不尊重自己，別人就可以不尊重他嗎？我覺得不應該這樣做的…… : 而且台灣的大學法也是站在我這一邊。根據規定，校方的校務會議必需有學生代表出席。 : 這，就是因為要確保校內的每種事情，包括校規的訂立與廢止，都必需得到學生(或最起碼 : 學生代表)的同意； : 正如法律的訂立與廢止，都必需得到人民／人民代表（議會？）的同意。 : 因為學生才是大學的主體，而不是校方；正如人民才是國家的主體，而不是政府。 : 遺憾的是，在淡江裡，甚至很多我所能看到的台灣大學裡，相反的例子比比皆是。 : 最著名的例子當然是拖鞋。很多大學指學生穿著拖鞋上課很不尊重老師，某些大學立例規 : 管不准穿拖鞋，什至有學校公然張貼告示指他們沒教好穿拖鞋上課的學生。 我認為，各大學的規範，就如同PTT中各板的自治規範 大學法就像統一準則 而各校則有自己的規定 板規 雖然由板友推派的板主訂定 但也不是完全由多數板友訂定(我們不能說，板主是大家選出來的，就完全代表板友意見) 不扯今日政府 也不談下述穿拖鞋美觀自由心證等等 難道今天淡江不訂規範或不指責穿拖鞋的事情 學生也很自由的隨著自己的意思穿著 就是一種惡性循環？ 誠如您前述所闡明 大學是個成年人的社會 甚麼東西才叫尊重 每個人心中也各自有定論 有句話我們都同意 我不同意你的話 但我誓死捍衛你說話的權利 對嘛？ 這是言論自由的明示 然而穿著也是同樣自由 尤其是成年人 當然更有他捍衛自我穿著的權益 有些人看不慣(包含老師)穿拖鞋上課 有些人覺得OK阿 有些人還會一起效行 請問，就是覺得穿拖鞋沒錯的人，為什麼要因為別人覺得不舒服而不能穿？ 請問他犯了甚麼罪？讓老師看不慣？還是因為現在法律有規定拖鞋不能在公共場合穿？ 還是因為有人狹隘的認為 只有那些沒把腳露出來的鞋子才是能穿來上課的？ 還是因為穿拖鞋跟沒穿衣服一樣是種猥褻的行為？ 我們頂多只能說 穿拖鞋可能有礙他人觀瞻罷了 大抵上就像我很胖 穿短褲 出去不小心讓別人很驚訝或感到不舒服一樣 請問我有錯嗎？ 但我也會讓別人不舒服阿! 這是不尊重他人的行為嗎？ 請問，我只是來上課的，重點應該在於我來上課有沒有好好上，而不是有沒有穿得好 好的來睡覺，對吧？ 就誠如你所說 大學生已經是成年人了 用校規來決定學生不能穿拖鞋恐怕是不妥的 但是有些不過 或許可以想想 (請往下看) : 這一種形容的方式恰當嗎？ : 在大學裡用條文硬性規定學生的服裝又恰當嗎？ : 而穿拖鞋又真的不尊重場合嗎？ : 沒錯，某些拖鞋的確很美觀，所以如果那種拖鞋你會穿著去跟男／女朋友約會，我真的覺 : 得沒問題。甚至退一萬步來說，服裝是從來不應該成為判斷一個人尊重與否的標準。所以 : 我覺得問題真的不在拖鞋，而是……你膽敢說自己有尊重場合嗎？沒有聊天影響到他人上 : 課嗎？沒有睡覺嗎？ 尊重 在於重視對方的心意 在乎個人心智 試問 一個穿邋塌拖鞋但上課就是非常認真的學生 就不尊重老師了嘛？ 我們分析 除非他就是不爽老師故意穿醜拖鞋來 否則按照他的上課狀況來看 他應該不是真的不尊重老師 這就是尊重的心意 請問上課的尊重是，來尊重老師的喜好，還是老師的學問？ 來上課，求的是老師的學問，睡覺等於不是來求學問的，確實不是上課該有的尊重 來上課，聊天影響到講課或同學，不但沒有達到求學問的目的還影響他人，顯然不尊重 課堂 試問，來上課，穿拖鞋，讓老師因為"喜好"問題而不爽上課，被安上不尊重的罪名何其無辜？ 如果換成，我上課穿個最正式的燕尾服來，難道就是尊重？ 如果我就是個胖子沒做甚麼事但就讓老師看不順眼，來上課就是不尊重老師？ (噢我真的是個胖子 不是說別人) 喜好後面是每個人每種不同的背景所構成的 有統一標準嘛？ 感覺「受」尊重，除了辱罵、汙衊人格以外，請問甚麼叫做尊重？ 你今天覺得有沒有受尊重？ "受"尊重是一種感覺，沒有統一標準 即使現在有人罵我三字經，我也不覺得他不尊重我，因為三字經是我習慣的字眼 但有可能會有別人替我覺得 不"受"尊重 拿拖鞋跟聊天影響他人的受教權相比，我認為非常不妥 希望你能明白我努力想表達的意思 : 我覺得那個才是問題的核心。 : 但是話說回來，學生沒有尊重場合，難道學校就要不尊重學生了嗎？學校裡利用條文硬性 : 規定服裝要求，難道真的適合？道德上的要求，難道真的適合用條文去管？ : 這件事，我只看到一個惡性循環。 請問，學校實施規範穿著的政策就是一種不尊重嘛？ 學校的規範，就宛如政策一樣 想想看，安全帽 摩托車騎士沒有為了自己的生命戴安全帽，難道政府就要不尊重騎士能不能戴安全帽的 自由？ 我相信很多人會認為這是兩碼子事 為什麼呢？ 因為，騎車一定要戴安全帽，雖讓人民不自由，但有客觀的證據能保護人民的安全 若否定掉客觀證據這一項，台灣仍然有很多法令正在侷限著人民自由 相同的 學校的規範 或許並沒有客觀證據 或許有 因為可以讓大多數教授上課不會不 爽可以好好上之類的，每個學校的規範都有他的理由 我們能硬說這些規範不適合？若這所學校的老師偏偏都對穿拖鞋很不爽，為了學生的 受教權盡量不受影響，訂定規範又有何錯？ 道德上的要求或許並非律法可管，但人民需要部份統一的規範以求安全或維護彼此的權益 : 而淡江裡，我親身經歷過的例子則更令我痛心。 : 去年，在淡江大學學生會開會時，有一位課外組的教職員工參加會議。她是正式參加，有 : 發言機會，並不是旁聽。 : 有人問，那又有什麼問題？ : 學生會，是一個學生自治團體。說明是自治，自然是由學生所組成，由學生所運作，由學 : 生所管理。其內部會議，亦當然只能由擁有淡江學生身份的人所參加。課外組的教職員工 : 參加會議，我明白那是好意，但這行為依然是對學生自治最徹底的破壞與侮辱。 學生會是自治團體，既然說明是自治 那不是代表他們有權利決定這位課外組教職員是否能參加內部會議並擁有發言權？ 自治應該不是局限的權威吧？ : 而讓我愧疚的，是現場所有學生會的人（包括我在內）居然都沒有提出任何反對意見！ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 試問，對於沒有提出反對權的人，當大多數人都沒有異議時 是否為多數同意？會被動多數同意？ 這麼說好了 既然在場沒人提出不同意的意見 為什麼這個人不行在這裡講話呢？ 萬分不能理解 : 學生會，說什麼守護學生權益，連自己的基本組織尊嚴都守護不了。更別提學生會非社團 請問，學生會基本的組織尊嚴，是誰給他安上一個底限的？ 誠如您說的，他最基本的尊嚴是自治 學生自治 不代表老師不能發言 對吧？ 我們尊重自治 卻不代表其它單位沒有發言權 我是不清楚他發言是否有全然的決定性 或只是在現場提供一些認同或不認同或提供做法等等的意見 但若不具全然的決定性 請問，學生自治決定要找個學校職員擔任顧問當智庫 不行嗎？ 難道學生自治就是學生埋頭猛做嘛？ 連人民選出來的立委都需要一堆學術、政治智庫當靠背(我不是罵髒話) 請問，尚還在求知階段的學生，不需要廣納更多建議嘛？ : 卻又只能是社團的尷尬地位。 (這裡不小心刪了一句話 弄不回來 抱歉) : 我慚愧。 我實在認為您在慚愧之前，可能可以考慮一些其他的想法 : 而另一個例子，我相信大家都有體會。 : 社團學分化，必修化。 : 這個很明顯，就是選擇權的問題。參加社團，固然是大學生的自由；但在這之前，「不參 : 加」更應該是大學生的權利。 : 不管出發點為何，不管成效為何，校方都不應該踐踏學權。讓我痛心的地方是，淡江素以 : 校風開放而聞名，何以今天自毀城牆？ 請問，學校要求多益要考過才能畢業，是不是踐踏學權？ 您太風趣了 學校開出的學分 就是一個課程 學校開出的門檻，就是你來這裡想拿畢業證書的關卡 不管出發點為何，不管成效為何，我要不要運動是我家的事情 為什麼你不質疑為什麼一定要拿到運動學分才能畢業？ 為什麼你不質疑一定要拿到多益過關才能畢業？ 因為一切都是為了要拿到畢業證書 請您想一想，今天學校開出的畢業學分，不就是因為認定要從學校畢業，出社會 跟別人競爭 你得先拿到這些技能(雖然可能並沒有真實的獲得 暫且不討論) 為什麼有些科系必須要有實習經驗才能畢業(有的還不算學分呢!)？ 不論淡江，有很多學校的科系都如此規定 請問，社團必修化、學分化，不就跟這些事情是相同的道理？ 你依然可以按照你的喜好參加社團，但你的課程告訴你，就如同那些明明跟主科無關卻又 一定要修，增進「基本常識」的通識課程一樣，你得修這個學分才具有學校認可的基礎 知識，只是上課方式從課堂老師講課，改成你得去參加一個社團 (應該沒有規定，修社團學分的同時不能爽快參加別的社團吧？) 你覺得社團必修化，很討厭，那是因為你本來認為那是一件自由的事情 但是社團必修化，卻讓這件事情好像變得不自由了 但事實上是這樣嗎？ 回過頭來看看 換一個名詞，學校通識課開了一門社團經營課，一定要上 但我興趣廣泛我還是隨我想不想要去參加自己喜歡的社團 就跟學校突然說要考多益才能畢業一樣 你還是可以隨著你的喜好而去考多益 自己去考的零分也沒差 但為了拿到畢業證書考的只好拚命點了 原本畢業學分就是學校規定的事情 請問，多一個學分一定要修或一定要取得某種資格，否則就不能畢業， 請問你會因為這樣不想拿畢業證書嘛？　ＮＯ 多一個或少一個學分，在修畢業學分的同時， 你參加社團的自由有減少嘛？ ＮＯ 努力參加社團、經營社團，不管社團學分有甚麼要求 就是一個學分的取得過程而已 好吧，可能因為這個學分所以不能當回家一族了 請問如果同樣是通識學分，只有晚上能上，你是不是得留下？ 就是這樣，你想拿到這個學分，你就得參與社團活動， 你還是得攻下這一學分，因為這樣才能畢業 這跟大學自由校風一點關係都沒有 不就是多了一個學分要修？ 會有人因為必修多一學分覺得學校不自由嗎？ 或是會有人認為因為得過多益門檻覺得學校不自由嗎？ 那為什麼要因為一個學分得靠參加社團取得，而覺得不自由？ 如果連取得一個必修學分都要覺得不自由，那幹嘛來大學？ : 而我最痛心的地方是，眾多學生裡，學生會裡，甚至我自己本人，到現在依然沒有反對過 : ，抗議過。甚至剛開始時還只是沾沾自喜，覺得與我無關。 : 我慚愧。 你錯了，學生裡是有反對聲浪的 並非到現在依然沒有反對聲浪 最早從這件事情有風聲出來的時候就有社團學姐跟學校抗議過了 : 各位同學，要他人尊重我們，我們必需要先正視自身擁有的權利和義務。請不要再把中學 : 前被管的那一套留住！我們已經是成年人了，必需也必然要自己管理自己，而不應該再要 : 師長前輩所管理了。責任是在我們自己身上的。 責任是在我們身上的 對於那些我們擁有的權利與義務 我們必須要管理自己，正確的使用這些權利與義務 因為才能凸顯我們有足夠的能力做為一個成年人 才能要他人尊重我們 而非用窠臼侷限那些　他人的自由與不自由 : 而面對學校不合理的規定，我們應該要提出意見。更重要的是，我不想看到……我想你們 : 也不希望看到，淡江自由的校風在我們這幾屆中漸漸消失，我們的學弟妹再也享受不了。 : 自由民主人權……可能你們會覺得我扯太遠，但真的，自身的權利不努力去維護，難道還 : 指望有人會為你維護嗎？而沒有人維護，終會一點消失 （上面好像不小心又刪掉幾個字 金拍謝） 若用在別的地方 自身權利確實要自己努力去維護拉 : 「他們」沒有尊重「我們」，固然不善； : 「我們」沒有尊重「自己」…… : 何其可悲！ 何其可悲？？ (我純粹是疑惑"哪裡"可悲這件事而已) : 共勉之…… : 星芒　重寫於十月二十二日 不小心回著就過十二點了 又是一點半 唉 我並不是哲學家 其實我回 只是覺得好像有些事情不單純是你說的那樣 想提出其它的看法 僅此而已 當然啦 關於社團必修學分那一段 其實如果本著社團人的心情 我是一百個不願意那種只為了修學分草草了事的學生來自己社團的 (不過想一想，面對那些沒啥興趣的課程，咱也是低空飛過能過就好) 但是 早在更久以前 就有很多學生是為了出社會能多點漂亮門面來參加社團 而非本著喜歡社團的初衷 以前我也覺得這些人對照真心喜愛社團的人實在很可惡 彷彿汙衊了我神聖的園地阿 可是 想一想 參加一個團體 每個人的初衷 或許是學習 或許是精進 本來就不同 現在只是多了有人得修學分 有人只是想要履歷好看一點 本著社團經營的角度來看 只要是盡心盡力完成自己負責的事情 這些人也沒有不好 (寫完就兩點了 囧) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.222.119 ※ 編輯: yidia0229 來自: 118.167.222.119 (10/23 02:30)