※ 引述《vagilla (無臉鬼的春天)》之銘言： : 關於媒體批評， : 媒體所表現出來的內容總是太刺激， : 讓我們（作為批評者）會直接地、不加思索地朝它的內容面作攻擊， : 然後也會自然地將這些血淋淋的case歸因於記者（作為下游生產者）的疏忽或無知。 : 這是對的。但是如果只是朝這裡發揮，能否解決問題？ : 上網查一查，這一類的媒體批評（針對內容及記者）肯定不少， : 假設批評（作為制衡力量）會是有用的，為啥米現象仍是如此？ 我也同意上述的意見。 然而，換個方面想，假設批評作為一種社會的制衡力量是沒有用的。 現象或許會更糟糕。 如果單純以現今的媒體生態呈現的態樣，反推批評的社會制衡無用， 或許可以這樣想：會不會是這樣的批評過於單薄，以致失去其應有的力量？ 單薄在於個案式過多，單獨性過高，高調的東西唱太多。 當然，台灣島內市民社會的成熟度不足也是一個重要因素之一。 單一批評若能成為輿論，眾論這樣龐大波紋的擊水石， 現象或許就不只是如此。 : 新聞記者都是大壞蛋嗎？他們心中難道沒有聲音叫他們不可以胡作非為嗎？ : 會不會有人是「不想這樣但卻不得不這樣」，「因為大家都這樣我不這樣就會失業」， : 這樣的人比例多嗎？ : 我比較有興趣知道的是，記者產製資訊的背景脈絡，也就是說， : 是什麼樣的傳播生態，使記者（作為資訊勞動者）必須自我分裂， : 在私底下當一個好人，工作時為了生存又必須惡劣得不得了。 如果我說：刑求建和，林勳與秉郎三人的警察難道都是大壞蛋嗎？ 他們心中都沒有聲音可以叫他們不可以胡做非為嗎？ 這樣的人在警界中比例多嗎？ 或者是，僅依不明不白不清不楚的自白辦決蘇案三人應處死刑的35個法官 難道都是大壞蛋嗎？.....等等之類。 我對這兩者其實也很有興趣，他們在作為國家公權力發動的第一線或是審判權發動者 為什麼也要常常精神分裂為另一個人，謹守那個「位子」帶來的思考模式。 如果宜芳有一天為了生存，希望她不要對我惡劣得不得了。 : 當然上面那段也反映出我假設人都有一些基本的道德的。 : 不是在幫記者脫罪，而是想走走看另外一條路， : 內容批評容易變成打嘴砲，那麼我們來結構改造怎麼樣？ : 那「我們」是誰？當下的「結構」如何？「改造」後好壞又應該如何想像？ 嘴砲是要打的，不自己先爽一下，哪裡知道別人是不是也會一樣爽。 而且，任何改造的歷程裡，不經一段時間的長期砲戰， 空想改造是不太容易歸納未來要怎麼長驅直入到傷口的深處。 別人我不知道，至少對我來說，是這樣的沒錯。 以上，並不一定是我想講的話。當我在打嘴砲啦！ 對了！提醒一下，下次執委會要在台權會開。 所以我們可能要到熱線去上課。明天我會再確認一次，再請辦公室跟大家說。 麻煩囉！ : 明天請記得來上課。 : ※ 引述《ninalazycat (LAZYCAT)》之銘言： : : 順便幫我問 : : 究竟媒體是否有所謂的道德公約法則 : : 還是在所謂的"新聞自由"的前提之下 : : 是沒有所謂的道德問題的? : : 肯定不能去啦 : : 請代問 : : 感恩喔!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.157.249