※ 引述《Mpower (痛死我啦！！！！)》之銘言： : ※ 引述《TheDream (美夢)》之銘言： : : 這一段真的不懂你在表達什麼 : : 我舉的那些例子跟二分法根本就無關啊 : : 我只是想表達出 先騎過重機才能批評騎重機的人 這句話是很沒邏輯的 : : 我的意思就是這樣而已 這跟二分法有關嗎?! : 原來是我表達能力不夠好 從這邊你就沒看懂 不是你的表達能力不好 應該說是我的表達能力不夠好 我前面的文章意思都很明顯 重車騎士要求批評者要先騎過重車才能批評重車騎士 這是一個很荒謬的邏輯 不知道你為什麼不直接針對這一句回文 盡是挑一些無關緊要的例子來回文 : 所以才造成你又發一篇幾乎一模一樣的文章:P : 而且這就是我想講的重點... : 引述你的 "你沒當過法官怎麼批評法官 : 你沒當過XXYY怎麼批評XXYY" ‧‧‧ : 這就是你所謂的可笑邏輯,而事實上答案也很明顯 : 就是"一定要親自體會過才有資格批評 是很可笑的" : 我想這是你心中的答案 也是這可笑邏輯應該有的答案 嗯 你看起來應該還算懂邏輯 你既然也認為"一定要親自體會過才有資格批評 是很可笑的" 那可以麻煩你對於"重車騎士要求批評者要先騎過重車才能批評重車騎士" 這一點做個回應嗎 真的要騎過重機才能批評重機嗎 : 但現實世界 真的是這樣子嗎? : 到底沒親自體會 "能不能"、"夠不夠格"、"適不適合" 批評 : 答案有一定嗎? 事實上 我認為是沒有的(就是所謂不能用二分法) 孩子 你先把二分法給搞清楚我們才能好好討論啊 我在跟你討論邏的因果關係 你在跟我扯二分法... 既然你想證明那個邏輯不能適用於每一件事 那為什麼你要選擇性地認為這個邏輯不能適用於重車騎士呢?! : 就像 沿街拿刀砍人的飆車族嫌疑犯 : 我們都沒砍過人 卻也都可以站出來直接了當的譴責他們 : 至於反例 我前一篇提的兩個例子 就不多說了 同學 要舉例的話 請舉一些能夠討論的例子 你舉那些不能討論的例子根本無助於討論 你只是紮個稻草人 自己打的很爽而已 沿街拿刀砍人的飆車嫌疑犯 這明顯在現在的倫理道德跟法律上都是應該譴責的 這種已經犯法的事 還需要討論什麼呢?! 你根本就是犯了類比謬誤啊 (舉例是很有學問的 不是亂舉一通而已) 你舉一個已經犯法的事情並無法增強你的論點 這種反證是站不住腳的 : : 正因為這樣 你在批評政府官員 政客 老師 法官 醫師 警察...等等 : : 你在批評這些人的時候 你有去體會過他們的工作嗎 : : 還是你都是只批評你體會過的東西呢?! : : 如果你真的都只批評你體會過的東西 那我很佩服你 : : 如果不是的話 那就不要有雙重標準 : : 聽到別人批評重機騎士時 就指著別人沒騎過 沒資格批評 : : 可是自己在批評任何東西時 有這樣對自己自我要求嗎 : 如同我上面解釋的 沒體會過 "有沒有資格"批評? : 答案到底是 有 還是 沒有? 亦或同一個答案適用在這世界所有的事物上嗎? : 希望你這次能看懂我要表達的東西 希望你不要打馬虎眼 我從來沒有說過這可以適用用在每一件事上 (例如已經犯法的事...類比謬誤的錯誤就請你不要再犯了) 今天討論的主題很簡單啊 到底"重車騎士要求批評者要先騎過重車才能批評重車騎士"這樣的批判是不是有道理 這才是討論的重點....你舉那些犯法的例子只能是說文不對題 : : 這樣的論戰 常常可以在這幾個板看到 : : 很明顯大家只站在自己的立場去看待事情而已 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這句話居然跟我所說的有交集 我真是太高興了... : "大家都只站在自己的立場去看待事情而已" : 所以 當面對意見與自己不同的朋友 : 建議他站在跟自己一樣的立場時再討論 不也是一種合理的方法嗎? : 所以"等你怎樣怎樣時 再來說我怎樣怎樣"這類的要求 : "有時"就真不是那麼可笑與離譜了 對吧?(在重申一次 答案沒有一定) 又在打馬虎眼囉.....你每次都說答案沒有一定 那我還是不懂你對於討論的主題到底有什麼看法 總不能當個"不一定"先生吧 什麼都不一定 那還要討論啥啊 我都說了 今天的討論重點在於 "重車騎士要求批評者要先騎過重車才能批評重車騎士" 你要舉例反駁 就請舉一些可以類比的例子 : : 沒有人去要求你的邏輯要跟他一樣 : : 只是如果明知道自己的邏輯思考無法自我要求 只會要求別人時 : : 那我不知道這種邏輯到底是對的還是錯的 : : 你自己也說了 沒體會過的人 很難去了解那個族群的想法 : : 那你會這樣要求自己嗎?! 你在批評任何事的時候都會這樣要求自己嗎 : : 你在批評政客的時候你懂政客嗎 你沒當過政客怎麼批評 純舉例 : : 如果我這樣說你還不知道這種邏輯是對是錯 : : 那我看就算了 畢竟我只是個路人而已...板主覺得不合適的話就刪吧 : : ps:我真的覺這種邏輯很可笑... : 我這樣解釋一下 希望你懂我在說什麼 : 你說的這個可笑邏輯 答案是"F" 你問我 我也可以回答你"這邏輯很可笑" : 但我不認為 這個邏輯的答案 適用在這世界上的每一件事物<--這才是我的重點 邏輯是沒有答案的 邏輯所批判的是思考的方法跟方向 邏輯只能看出你思考的準則到底合不合理 你拿那些已經犯法的例子來舉例實在是犯了很大的類比謬誤 : 事實上也因為如此 才會有討論跟筆戰的衍生 : 就像 如果今天討論的是一個 酒醉駕車 或持刀砍人的案件 這位大哥 不要再舉出那種已經犯法的例子囉 這種犯法的例子 我不懂跟今天我們討論的重點有哪裡是可以類比的 我們今天討論的重點 "重車騎士要求批評者要先騎過重車才能批評重車騎士" 這個有犯法嗎 你舉出那種犯法的例子是想討論啥啊?! : 討論串不用考慮 一定是一面倒的譴責 : 但當發生 板上為了同一件事情 正面負面都有聲音時 : 大家都是好人阿(又不是流氓跟警察的筆戰) : 所以真正的對錯 有時在不同立場 答案模糊 很正常 我看到你上面那段話我突然就笑了 如果每個政客都這樣對人民講 這個國家不知道會變成怎樣 錯誤的邏輯思考 騙騙一般人民可以 因為大家都沒有站在政客的立場來思考 所以不能批判他?! 所以政客就可以說同樣一件事情 站在政客角度想 跟人民角度想是不一樣的 所以不管政客做什麼都是對的(只要沒衝擊到法律這條最基本的線)?! 上面的政客可以換成其他可以類比的名詞 這麼明顯的邏輯錯誤 能夠說服什麼人啊?! 請記住 邏輯批判的是思考模式 請不要無限上綱 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.50.50