作者weedyc (猴子)
看板Sub_GMobile
標題[判決] b1236711 申訴 ice0514 (ToS) 一案
時間Sun Jun 21 02:22:54 2015
申訴人：b1236711
申訴案：
#1LNy0LlA (Sub_GMobile)
申訴案由：對板主水桶判決不服，請求撒銷處分；修正公告。
判決主文：維持板主原判決，但請修正公告。
====================================================================
1. 「挑釁」的目的當然是要「惹起爭端」，但若目的未達成，僅有動機就不
算「挑釁」了嗎？這點組務不認同。至於其它使用者之間的爭端，板主已
於
#1LNy55zx (Sub_GMobile) 說明其判決另屬它案
#1LDOa4RZ (ToS)，
於此無關。
2. 板主說明並非「以指名部分視為挑釁」，組務認同此點。如果是「指名且
為正面稱讚，譬如：「ＯＯＯ很厲害。」這算哪門子挑釁？故可知，挑釁
需符合「指名」且「具貶意之字彙」。
3. 板主於
#1LNy55zx (Sub_GMobile) 答辯：
「您卻刻意要在文句中提及一不相干之板友且與負面語句連結之
"針對單一板友"、"貶意語句"、"非必要之語句使用"、"非相關話題討論"等多方條件」
合併申訴人於
#1LNy4EK2 (Sub_GMobile) 答辯：
「而本人與 bookticket 更沒有「爭」的事實
（檢舉區我們的爭執發生於本次推文事前）」
從申訴人答辯中可得知申訴人與 Bookticket 確於本案之前已有爭執，
本案違規推文之語意脈絡乃源於此，
故板務判定在違規推文乃上下文語意不連串且有針對人批評，此點並無不
妥。
4. 針對
#1LNy40Ob (Sub_GMobile) 公告後之補充部分，雖然帳號部於
#1L9uYpZk (ID_Multi) 判決中說明：「應為不同人持有，但不排除有借用
的可能」，但板主強制 dklassic 發文需附影片證明非申訴人持有帳號一事
，影片是否為申訴人帳號與 dklassic 是否為申訴人代發，並非完全相關，
且板主權限僅限於看板文章是否違反現行板規，故此部分請板主重新考量。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.145.147
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Sub_GMobile/M.1434824577.A.84F.html
1F：噓 b1236711: 對第一點 06/26 05:21
2F：→ b1236711: 其一，惹起爭端即是挑釁，而非挑釁的目的， 06/26 05:22
4F：→ b1236711: 其二，板規未規範到動機層面，這與預防性羈押相當類似 06/26 05:23
5F：→ b1236711: 其三，即使前述不合理處暫視為合理， 06/26 05:23
6F：→ b1236711: 僅有動機而目的未達成自然也不算違規， 06/26 05:24
7F：→ b1236711: 否則何來殺人與殺人未遂之分？這是罪刑法定原則 06/26 05:25
8F：噓 b1236711: 對第二點 06/26 05:28
9F：→ b1236711: 挑釁需符合指名且具貶意之字彙， 06/26 05:28
10F：→ b1236711: 但指名且具貶意之字彙卻未必是挑釁 06/26 05:28
11F：→ b1236711: 本邏輯推論相似於 爸爸一定是男的，但男的未必是爸爸 06/26 05:29
12F：→ b1236711: 原命題只與逆否命題等價，而不可推論出逆命題與否命題 06/26 05:29
13F：推 Initial5566: 敢做就要擔，硬凹很難看 06/30 03:22
14F：推 b1236711: 用硬凹來描述板主組長的做為 確也恰如其分， 07/02 18:10
15F：→ b1236711: 只是我在組務版面不傾向用這樣強烈的詞語 07/02 18:10
16F：→ darklan: 說的好像沒有充要條件這種事一樣XDDD 07/02 18:19