雖然模擬看起來再平衡機制只會拖累報酬，但是現實世界的正二不是這麼回事。 倍數槓桿會碰到吸收壁，也就是下跌太多導致要回正的倍數過高，要花非常多的時間才能 爬回正報酬。 現實曾經發生過最不利的路徑，也就是在信用貨幣制度後最嚴重的二連股災，2000/2008 ，如果你在2000/01高點買入正二，後續沒有再平衡或投入新資金，就要承受將近 二十年的負報酬。 https://i.mopix.cc/c0l6X9.jpg 這是模擬2000年01月 正二短債各100萬每年再平衡 vs 正二200萬 再平衡組合曝險少了一倍(200萬vs400萬)，但最終結果多贏了40％左右。 更重要的是，純正二在這樣糟糕的歷史路徑，要一直到2020年才翻正。 再平衡早在2010之後就一路正報酬，最終繳出約9.5%的年化。 00/08這種信用循環股災，歷史上並不罕見，平均10年就會發生一次。（10年9.6%機率） 1990 2000 2008 2020是因為台灣守住疫情，工業能力沒癱瘓，線上工作＋轉單效應，才讓正二該年度暴 漲99%。 如果不幸跟世界上其他地方一樣，供應鏈因疫情癱瘓，那麼作為新興市場，該年度可能僅 在FED緊急救市下正二收漲30%。 那全倉正二的報酬就會落後更多，也要花更久才能正報酬。 正二滿倉絕對不是什麼扛著波動就可以，只是他成立的時間剛好迎上科技大多頭，最嚴重 的下跌僅有50%左右，不會傷筋動骨。 同樣的情形也可在ＴＱＱＱ上看見： https://i.mopix.cc/mrbB5E.jpg 經歷00/08股災後，長期落後原型，即使硬扛波動，也沒有得到應有的報酬。 因此我不能同意槓桿投資時，控制曝險只會犧牲報酬率的觀點，畢竟如果曾經發生過一次 糟糕路徑，再次發生的可能性就很高了，而只要發生一次，無腦開槓到滿遭受70~90%的下 跌，對報酬率的打擊就是致命的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.128.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1793115330.A.609.html ※ 編輯: onekoni (111.250.128.178 臺灣), 10/27/2026 23:40:26 ※ 編輯: onekoni (111.250.128.178 臺灣), 10/27/2026 23:44:04 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/27/2026 23:50:52 如果是抗風險能力來說是 不過正二在某些行情中表現會優於兩倍原型 正二唯一擔心就是-70%+的下跌後 沒有修復他的效率 我會傾向正二搭配預備金 去在一些關鍵跌幅打入（不管是借來還是存款） 也就是高檔適當減碼15-20% 這筆錢在手上 就能享受正二的複利機器 少賺一點去換不會碰到9.6%的災難 另外，一些絕對不能虧損的錢 比方說理財房貸或低利借款 我會採取50%正二50%短債（理財額度） 每年一月定期再平衡的方式 歷史證明這能度過人類最極端的股災 仍然能得到不錯的報酬 算是風險管理後額外賺的東西 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/28/2026 00:26:56 而且很可能每十年一次的信用循環大股災 讓正二永遠沒辦法爬回正報酬 2020守住疫情算是幸運路徑 不然正二那時候應該也會重創 （像是其他新興市場一樣 被資金抽水+疫情雙重打擊） 圖中翻正也不可得了 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/28/2026 00:36:21 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/28/2026 00:37:18 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/28/2026 01:03:46 資產很高的時候可以分散一些去VT 但台灣市場沒半導體的年代也是高報酬 所以沒移民的 話 我傾向至少50%在台灣 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/28/2026 01:37:05 ※ 編輯: onekoni (101.12.86.21 臺灣), 10/28/2026 01:44:41