交給專業版AI思考模式後回答： G牌： 基於您所關注的「美國要求台積電蓋五座廠」的情境，在2026年的時空背景下，這其實已 經不只是「假設」，而是正在發生的現實（參照2025年3月川普與台積電宣布的擴大投資 案）。 關於**「長遠來看是否弊大於利？」**，答案是：從「財務報表」看絕對是弊大於利（獲 利稀釋），但從「企業生存與地緣政治」看則是利大於弊（繳保護費換生存）。 這是一個**「為了保住市場份額，必須犧牲高毛利」**的戰略選擇。以下為您詳細拆解： 1. 財務面：短期至中期「弊大於利」 (由奢入儉難) 美國製造的成本結構對台積電極為不利，這會直接衝擊其最引以為傲的獲利能力。 毛利率崩跌風險： 在台灣，台積電的先進製程毛利率可高達 60% 以上。 在美國，由於建廠成本（約台灣4倍）、營運成本（人力、水電、材料約台灣2倍 ）高昂，初期毛利率可能僅剩 個位數至10% 左右（甚至需依賴補貼才能轉正）。 這會導致台積電整體的平均毛利率被稀釋（Dilution），從原本的「超高獲利企 業」變成「普通獲利企業」。 營運管理黑洞： 美國廠曾發生如供應鏈中斷、甚至因意外（如電力/氣體供應不穩）導致的季度 獲利大幅縮水。 台灣工程師的「責任制」文化難以移植到美國，導致良率提升與問題解決的效率 不如台灣，這都是隱形的長期成本。 2. 戰略面：長遠來看是「不得不為之利」 (花錢買保險) 如果不去美國蓋這五座廠，台積電面臨的損失可能遠大於建廠成本。 關稅壁壘的避險券： 川普政府傾向使用高關稅（Tariff）作為談判籌碼。若台積電不擴大美國投資， 其客戶（Apple, Nvidia, AMD等佔營收近70%的美國客戶）可能面臨高額進口關稅，這會 逼使客戶轉單給Intel或其他在美競爭對手。 去美國蓋廠，相當於繳交「保護費」來豁免關稅，保住這70%的營收來源。 地緣政治的「矽盾」轉型： 過去認為「晶片都在台灣做」是台灣的安全保障（矽盾）。但美方觀點已轉變為 「供應鏈不能只在台灣」。 配合美國要求，能讓台積電繼續被視為美國的「盟友」而非「風險來源」，確保 在技術設備（如ASML機台）與原料取得上不受美方制裁或限制。 結論：是「必要之惡」而非「獲利金雞母」 若單純問「好不好賺？」，去美國蓋五座廠絕對是弊大於利，因為它破壞了台積電原本完 美的獲利模型。Morris Chang（張忠謀）曾言「在美國製造晶片是昂貴浪費且徒勞的」， 從純商業效率角度看並未改變。 但若問「該不該做？」，則是利大於弊。因為這五座廠是台積電進入下一個十年的入場券 。不蓋，可能會失去美國客戶與政治信任，面臨被制裁或取代的生存危機。 長遠來看，這五座廠不會是台積電的「獲利引擎」，而是為了維持台灣母廠獲利引擎能持 續運轉的「保險費」。 C牌(僅截取重點): 長遠來看：到底是「弊大於利」嗎？ 關鍵在「是否是被迫、是否失去主導權」 情境 A：被美國要求、缺乏談判空間 高度可能弊大於利 原因： 成本台積電吸收 風險台灣承擔 產業主導權逐步被政治牽著走 這會讓台積電從： 「以效率為王的全球最強代工廠」 變成 「地緣政治下的半國營戰略企業」 一句話總結（直白版） 如果美國要求台積電在美國蓋五座廠，且台積電沒有實質主導權，那麼長遠來看，對台積 電與台灣整體都「弊大於利」。 但同時也要認清現實： 在當前美中科技對抗下 台積電「完全不配合」的選項其實不存在 真正的關鍵是： 「配合到什麼程度、誰付出代價、底線在哪裡」 ================== 目前美積電盤後是綠的。 小弟今天繼續賣出！！！！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.4.213 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1768279515.A.D2A.html