作者nomedym (Z-CHEN加油)
看板Star-Clan
標題Re: [閒聊] 原來現在都可以亂噓人了阿??
時間Mon Mar 16 20:41:43 2009
個人意見有點不同，簡單陳述我的小意見，如有冒犯請多包涵
原PO顯然認定"引戰"是由"噓文"引起，
但是依照大部份版友的看法，"原文本身"就已經引起多數讀者的反感，
並不是從噓文開始。
原PO非常堅持他原文是"理性和平"的討論，
但是根據內文敘述，顯然他的語氣並不平和，訴求也脫離理性，
這樣如何能稱為"理性和平"的討論?
普通討論是該容納多元意見沒錯，
但對"判決"不同意，只能說很抱歉，民主社會應是以多數意見來決定。
一個歌手何時能出專輯，是她自己也無法確定的。
她今天不給你肯定的答案，就表示她自己也不確定，你到底要逼她給什麼答案呢?
如果她說絕對不會發片，原PO會失望如原文敘述，
如果她說今年會發卻沒發，原PO一定更為憤慨覺得被欺騙，
如果她說: 喔...可能考慮個10年左右再發片唷~~
難道這個答案原PO就會比較能接受嗎??? 我想不見得......
意圖強迫歌手給你她根本答不出來的答案，對方不回應就大肆抱怨，
這樣算是什麼理性討論?
至於噓文的問題，版規並沒有禁止正常的噓文吧
m大對於自己說錯"偷改文"這件事已經道歉過，用詞不妥也道歉過
這部份是有不妥，版主可以給警告，但其他部分...我不覺得那是"亂噓文"
為何噓文跟原PO意見不同，他可以一口咬定那是"亂噓文"，
版上多數意見覺得原文引戰，原PO卻視為大家都故意刁他?
※ 引述《kissahping (七)》之銘言：
: 雖然很多人說原po是來討戰的，也很多人噓他，但
: 我不認為原po那篇文章剛開始的用意是反串，以及
: 後來與推文者的爭吵，問題只出在他身上耶！
: 那篇文章推文後的修文回應會擦槍走火，跟m板友大
: 量的噓文挑釁，又說原po偷改文不無關係，試問板
: 上有人面臨這種指控能不激動的？說到原po修文的
: 回應挑釁，但推文者一樣語氣不佳在激怒原po啊，
: 而且也的確拿不出原po偷改文章字眼的證據。
: 該篇文章原po語氣雖然激動，但雙方都該負點責任
: 吧！即使要處罰也該針對雙方的情狀作處置，m板友
: 的大量反覆噓文以及口氣一樣很糟糕啊，怎麼會只
: 有原po有處罰問題？
: 無論是原po或miumiu8271板友，兩邊都很意氣用事
: 啊！那篇文章下很多的推噓文也一樣語帶挑釁...
: 而且該文在與推文爭論之前，我並不覺得通篇多不
: 可取，那也是他的個人想法，雖然不是正面的誇讚
: ，偏向負面，但也不到謾罵、攻擊歌手的地步啊。
: 至少是一篇有想法的文章，只是不一定大家都同意
: ！這不表示他一定是反串，只是想來鬧版吧。看待
: 事情的角度有如此非黑即白嗎？
: 原本事不需至此，雖然這裡是星光板，但容許不一
: 樣的聲音（非鬧板）不見得是一件壞事。
: 抱歉，有不通順，修改一下文章。= =
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.69.82.146
1F：推 kissahping:板主將其水桶理由訴諸引戰（細項板規有），就這樣的處 03/16 20:45
2F：→ kissahping:置，m板友當時的發言同樣難辭其咎。後來他的道歉，不也 03/16 20:46
3F：→ kissahping:正是他當初誤會u板友的證明，一直被莫須有的標籤貼著， 03/16 20:47
4F：→ nomedym:只能說每個人看到文章的感受不同，我看原文有很不好的感受 03/16 20:48
5F：→ kissahping:這也是一種言語上的傷害。不能因為大部分不同意他的觀 03/16 20:48
6F：→ nomedym:我第一個感覺也是"來引戰"，也許k大無法體會吧 03/16 20:48
7F：→ kissahping:點，就表示他的觀點勢必就是引戰。 03/16 20:49
8F：→ kissahping:其實板主以多數板友做自由心證，而不就違規事實作處理 03/16 20:50
9F：→ nomedym:未看推文前，我就覺得有不好的感受，不能說是推文的責任吧 03/16 20:50
10F：推 nate530:K大別跟他們廢口舌之爭了..有理說不清. 03/16 20:50
11F：→ kissahping:也很危險，多數板友又是如何認定？ 03/16 20:50
12F：→ nomedym:我的重點是 不認同原文是理性和平的討論。 03/16 20:51
13F：→ kissahping:nate530，我有我自己發言的決定。勸你還是少發言。= = 03/16 20:51
14F：→ nate530:明白，請繼續。我不多話了 03/16 20:52
15F：→ kissahping:我的重點在於違規應該有具體的事實，比方他的確出現不 03/16 20:52
16F：→ kissahping:當的言論，而非訴諸觀感。而假如這樣的不當需處置，同 03/16 20:53
17F：→ nomedym:我覺得把林宜融做的事都稱作"外務"，還用了"心寒"這個詞 03/16 20:53
18F：→ kissahping:樣的另一方也該處置。不能因為另一方雖然違規，但因為 03/16 20:53
19F：→ kissahping:觀感痛快就忽視之。 03/16 20:54
喔 我發現有觀點接近的部份了XD
簡單的說，原文判決我們都算可以接受，但m大用詞不妥部分，建議也要有所懲處。
請問k大是這個意思嗎?
※ 編輯: nomedym 來自: 219.69.82.146 (03/16 20:56)
20F：→ kissahping:「外務」不是貶意詞啊...「心寒」也只是一種情緒的形容 03/16 20:55
21F：→ kissahping:，這樣的字眼被視作討戰...= = 03/16 20:56
什麼樣的字詞叫做引戰，說實在很難定義，
像"哭哭"二字，平常跟朋友開開玩笑可以，但在這版就是非常不妥。
[外務] 意味不務正業，[心寒] 通常用於貶意
我們對語言的體會不同，只能盡量彼此注意囉，總不能有一個人說可以就當作OK吧
※ 編輯: nomedym 來自: 219.69.82.146 (03/16 21:02)
22F：→ kissahping:對，我覺得有問題的就是，雙方都有問題，而且公告應該 03/16 20:58
23F：→ kissahping:就「違規事證」來處置，不是說很多板友看了不舒服，拿 03/16 20:58
24F：→ kissahping:出證據才能服人。 03/16 20:59
25F：→ kissahping:畢竟除了板友「互相筆戰」處，除外的不同觀點並不能算 03/16 21:02
26F：→ kissahping:引戰文啊。 03/16 21:02
到這裡為止，稍微有點共識了XD
我想是我們對於"引戰文"的定義有點不同!
在我的理解裡，不理性的發言就叫做引戰，我想k大一定不是這樣定義的 @@"
※ 編輯: nomedym 來自: 219.69.82.146 (03/16 21:08)
27F：→ kissahping:我個人是認為除卻明確明顯的貶詞辱詞，對於所謂不舒服 03/16 21:07
28F：→ kissahping:的認定要謹慎，比如我們兩人就見解不同。但後面的互相 03/16 21:08
29F：→ kissahping:攻訐就明顯脫離討論了（討論本來就會有正反衝突）。 03/16 21:09
嗯嗯 但k大態度很客氣，我們討論不至於戰起來XD
我剛才又翻閱一次版規...根據你的看法，也許原判決改判"抱怨文"會更合理?
(但還是一樣要水桶耶XD)
※ 編輯: nomedym 來自: 219.69.82.146 (03/16 21:13)
30F：→ kissahping:對啊，像我和上篇推文的levelest板友就覺得原文不到引 03/16 21:10
31F：→ kissahping:戰。 03/16 21:11
32F：→ nomedym:嗯...那我們的討論就當作版主參考吧:) 03/16 21:14
33F：→ kissahping:面對覺得不理性的發言（非鬧板），不應該自己也撩下去 03/16 21:15
34F：→ kissahping:，雖然我覺得他原文還可以，但一旦雙方都不理性，不戰 03/16 21:16
35F：→ kissahping:起來才叫奇怪，而且判決應該對每位觸法者一視同仁。 03/16 21:17
36F：→ kissahping:我們沒戰起來，是因為真的沒啥好吵的啊。XD 03/16 21:18
37F：→ nomedym:哈哈 你說的對 我們沒什麼好吵的XDD 03/16 21:20
雖說推文誤解原PO改文是有不對
但原PO立刻回叫對方該"看眼科".....= =" 更是激怒大家的導火線......唉
※ 編輯: nomedym 來自: 219.69.82.146 (03/16 21:25)
38F：→ kissahping:對方也被激怒回原po看腦科。所以真的不要撩下去...= = 03/16 21:30
39F：推 xshinjung:唉... 03/16 21:33
40F：→ badvalley:但其他人對於有沒有改文這件事根本不在乎 03/16 21:54
41F：→ badvalley:只是單純覺得原PO的口氣很糟糕吧 好像ANNIE做錯事被罵般 03/16 21:55
兩位A大ID好像..還一樣長XD 我做個分隔好了:)
42F：→ arl616:但是在2365篇 m大的推文一點都沒悔意 讓人觀感很差 03/18 00:30
43F：→ a85316:我不懂 M大都說要自請水桶了 這樣還不夠嗎?? 03/18 00:33
44F：→ a85316:因為M大和原PO的觀感不同 所以後悔的點應該是不能理性討論 03/18 00:35
45F：→ a85316:這一點M大應該有自我反省吧 都引起這麼大的紛爭了.... 03/18 00:35
46F：→ arl616:miumiu8271:原本像他道歉是覺得不想再繼續讓你們被他騷擾 03/18 00:36
47F：→ arl616:嗯, 他有自請水桶 可是他自請水桶的說詞是: 03/18 00:36
48F：→ arl616:"把我水桶好了, 反正我又不像他會開分身" 03/18 00:37
49F：→ arl616:他的道歉或是自請水桶 其實都還帶有挑釁的語言吧 03/18 00:37
50F：→ a85316:在我看來 那就夠了 這就是對自己的行為負責 03/18 00:37
51F：→ arl616:自我反省 跟 挑釁 是相反的事 03/18 00:38
52F：→ arl616:在我看來他比較像是"得了便宜又賣乖" 03/18 00:38
53F：→ a85316:他的反省是在於引起戰文 而不是噓原PO這件事 03/18 00:39
54F：→ a85316:噓文也是表達自己想法 他的想法就是和原PO不一樣 03/18 00:40
55F：→ arl616:瞭解了 :) 03/18 00:40
56F：→ a85316:現在的癥結點在於M大沒有受到處分是不公平的 03/18 00:40
57F：→ arl616:但他的反省話語還是在引戰 XD 真有趣的道歉跟反省~ 03/18 00:40
58F：→ arl616:嗯對 總之還是就違規事實快點處置吧.. 03/18 00:41
59F：→ a85316:畢竟M大的口氣也實在太差了點 03/18 00:41
60F：→ a85316:現在的感覺就像是同學A罵同學B 同學C不爽 和同學A互罵 03/18 00:42
61F：→ a85316:結果老師只有處罰A 於情是對的 但於法是錯的 03/18 00:43
62F：→ a85316:以結果論 C也必須受到懲處 至於C和A服不服氣 那就是判決後 03/18 00:44
63F：推 a85316:再看看 M大在沒受到處罰的情況下說這種話 被人認為是挑釁 03/18 00:48
64F：→ a85316:也是理所當然的事情... 版主真的是難為啊........ 03/18 00:49
※ 編輯: nomedym 來自: 219.69.82.146 (03/18 01:54)