作者smartken ()
看板Sociology
標題Fw: [新聞] 我們該如何看待「科研指標」？(朱敬一)
時間Thu Jun 28 00:33:28 2012
※ [本文轉錄自 AfterPhD 看板 #1Fw6AiRV ]
作者: Altair ( ) 看板: AfterPhD
標題: [新聞] 我們該如何看待「科研指標」？(朱敬一)
時間: Mon Jun 25 21:07:53 2012
我們該如何看待「科研指標」？
2012-06-25 01:01
中國時報【
朱敬一、賀陳弘、牟中原、孫以瀚】
http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112012062500384.html
最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研
「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「
有被ＳＣＩ收錄是一類、未被ＳＣＩ收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以
影響因子（Impact Factor,ＩＦ）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均
值，冠之以ＲＰＩ（Research Performance Index）的名稱。
各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，但學界也產生許多反彈聲。有
人說，真正一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的ＩＦ加總
值或ＲＰＩ的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拚指標而非追求學
術卓越。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，
故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。
在此，我們要對科研指標提出以下看法；這些看法不見得全然正確，但相信對
許多科研社群朋友而言，有它的參考價值：
一、所有的指標都只是工具，不是目的。學術研究的目的，不外乎發掘真理、
突破創新、批判呈現。某人研究做得好，其著作就自然會出現引用次數多、
ＲＰＩ數字大、ＩＦ指標高等現象。但是，在學術研究上，應該是研究卓
越為因、指標亮眼是果；我們不能倒果為因，把追逐科研指標當成學術研
究的目的。尤有甚者，盲目追求科研指標，有時反而會使科研單位或個人
「為拉高指標而做研究或投稿」，喪失追求學術卓越的動力與熱誠。
二、科研指標究竟有什麼功能呢？指標固非學研目的，但並不表示指標全無作
用。例如，資淺研究者往往還沒有能力判定自己研究的好壞；這時候較資
深的學者當然會鼓勵他們多投稿「好期刊」，除了能多在ＩＦ頂尖的刊物
上與評審互動，同時研究成果也較能廣為全球學界所見。因此，學研指標
本身雖然不是目的，但它確實彙集了某些與學術卓越高度相關的資訊。我
們切忌將這些資訊做扭曲的、目的性的詮釋，但也不必因噎廢食，全然否
認這些資訊本身的價值。
三、許多當年鼓吹學研指標的台灣學界朋友，都強調這些指標具有「分辨魚目
與珠」的功能。例如，有些研究者只能在三流期刊發表些三流文章，卻經
常在外指鹿為馬，硬說他發表在三流期刊的文章與ＩＦ很高的期刊文章一
樣好。學術社群就逐漸產生「以各種客觀科研指標予以反制」的聲浪。據
我們的了解，台灣有些領域引進使用科研指標，都有這種以評比指標驅逐
論文平頭假平等的背景。
四、我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的
是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，
台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，
學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。
五、也許學界朋友會擔心，若是不強制呈現科研指標，會不會使評審者對申請
案無所評價？對此，我們有以下的補充說明。（一）國科會一定會繼續尋
找夠資格的評審。對夠格的評審而言，即使不告知期刊的ＩＦ，他們也絕
對不會無法分辨期刊的好壞或文章的好壞。（二）從今以後，大凡國科會
重要獎項的評審，我們都會要求學術處長提附一封cover letter，向評審
說明他們所期待的評審準則。（三）各學術處爾後會強化複審會議的功能，
用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊。
（四）在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常
具有參考價值，他們還是可以向評審提出來，但那是他們的判斷，而不是
某種錯置手段與目標的學界慣性。
六、以上所談，都是著重於理工、生物等科學領域。人文社會研究有相當的地
域性，其發表形式也不限於期刊論文。科研指標在人文社會的應用與侷限，
有相當不一樣的邏輯。國科會當然尊重這樣的邏輯與差異性。
總之，僵硬的指標判準，容易使學界的某些領域產生一元化、規格化的流弊，
反而不利於創新突破。自今年七月起，我們希望國科會的評鑑能超越指標的束縛，
邁向一個真正能提升學術卓越的境界。這封信，揭示我們的信念，也開啟一個
追求學術卓越的希望。
（朱敬一為國科會主委、另三人為副主委）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.195.10
1F：推 puec2:小的斗膽問一句 用SCI當評鑑指標 有哪個老師因為SCI指標 06/25 21:10
2F：→ puec2:得分太低 被掃地出門阿? 佔比例多少阿? 06/25 21:11
3F：→ puec2:Harvard的助理教授順利升任associate只有25% 台灣是多少呢 06/25 21:11
4F：推 lingon:拿Harvard這種怪物比並不太適合... 06/25 21:40
5F：推 hint:1F 要馬兒好 先餵飽馬兒吧...況且你拿這麼硬的比 06/25 21:54
6F：→ hint:我念的是美國州立大學 世界排名跟 NTU 差不多, 身邊的 06/25 21:55
7F：→ hint:助理教授目前只聽到兩個沒過終生職, 比例約10% 06/25 21:55
8F：→ francej:即便那個排名跟NTU差不多的州立大學. 我想待遇還是比NTU好 06/25 22:35
9F：→ francej:上不少的(如果有想讓小孩當美國人的情節,差異又更大) 06/25 22:36
10F：→ francej:Harvard就更別提了. 待遇、科研環境、學生素質沒有一個是 06/25 22:37
11F：→ francej:NTU膽敢相比的. 如果你要NTU也學harvard只讓1/4 tenure 06/25 22:38
12F：→ francej:只能說台灣真的是自我感覺太良好了 06/25 22:38
13F：推 mmonkeyboyy:看完前幾篇討論整合能力這種東西的文章 我只能說不意 06/25 23:17
14F：→ mmonkeyboyy:外 連這種事都想還要爭一下 不如回頭好好去寫文章 06/25 23:18
15F：→ mmonkeyboyy:在 EE某些領域看SCI根本只是順便看看 大家看的conf 06/25 23:18
16F：→ mmonkeyboyy:又例如某些實驗室 根本東西就不發文章的 發白皮書去 06/25 23:19
17F：→ mmonkeyboyy:的 這是要怎樣評鑑 當然也有N&N系列連發 06/25 23:19
18F：→ mmonkeyboyy:但那又如何 只要你做某些方面 上的機率很高 尤其是又 06/25 23:19
19F：→ mendota:現在是怎樣？國科會的大頭具名發表文章，代表官方立場？ 06/25 23:20
20F：→ mmonkeyboyy:跟某些實驗室合作 但真的做出來的東西就很有用嗎? 06/25 23:20
21F：→ mmonkeyboyy:就像最近某很紅的領域 一堆人在做 FDA會不會過都不知 06/25 23:21
22F：→ mendota:什麼時候中華民國政府的政策要用投書報紙的方式傳達？ 06/25 23:21
23F：→ mmonkeyboyy:更別提 做出來的東西都是....的東西 只是這類文章好發 06/25 23:22
24F：→ mmonkeyboyy:瘋狂發了文章 瘋狂賺點 XD 06/25 23:22
25F：→ jabari:... 集正義點數..好換新裝備是嗎@@? 06/25 23:30
26F：→ francej:純以理工領域來說. 瘋狂發文章,搞了一堆fellow (密度在亞 06/25 23:37
27F：→ francej:洲是數一數二高的) 但產業卻被韓國甚至對岸打趴 06/25 23:38
28F：→ puec2:我的意思是 說算點數如何如何 真的因為點數被ooxx的人其實 06/25 23:40
29F：→ puec2:在台灣很少吧 我聽過的離開原因是得罪上頭還比較多 06/25 23:40
30F：→ francej:說真的真的是蠻諷刺的 Taiwan Story二發 06/25 23:40
31F：→ puec2:至於說台灣的大學不應該跟Harvard比..如果維持現在這樣就好 06/25 23:41
32F：→ puec2:那我們何苦要花5年500億? 06/25 23:42
33F：→ francej:是覺得除非待遇或客觀環境能提升. 不然很難提高標準. 06/25 23:42
34F：→ francej:5年500億以目前的花法的確只是浪費錢而已 06/25 23:42
35F：→ puec2:我贊成應該提高教授的薪水 但是退場以及篩選機制也要提升吧 06/25 23:43
36F：→ francej:真的要花應該是要挑重點戰略領域. 只砸在一個單位某幾個 06/25 23:44
37F：→ francej:領域上. 06/25 23:44
38F：→ puec2:上面的位置空出來 大家也才更有機會往上爬 爬上去也要有本事 06/25 23:44
39F：→ puec2:才坐得穩 要不然就退休去過閒雲野鶴的生活 不是更好 06/25 23:45
40F：→ francej:事實上也沒有甚麼退不退場的問題. 教授待遇要拉到先進國家 06/25 23:47
41F：→ francej:水準. 台灣頂多也只負擔的起NTU一所吧. 06/25 23:47
42F：→ francej:所以要做的話很簡單. 就是500億,國科會全部都砸在NTU上面 06/25 23:48
43F：→ francej:其他學校就轉型成社區大學就好了. 06/25 23:48
44F：→ francej:至於錢到位了,要怎麼讓NTU真的往上衝,那個是NTU內部的問題 06/25 23:49
45F：→ francej:了. 相對來講好解決. 06/25 23:49
46F：→ puec2:這有一點離題了 我的重點是雖然現在大家都在算點數 06/25 23:52
47F：→ puec2:但是其實點數造成的影響沒有想像中的大 規定6年升副教授 06/25 23:53
48F：→ puec2:超過年限的也大有人在 副教授要升教授的就更不用說 06/25 23:54
49F：→ puec2:沒有退場機制 算什麼都是假的 算好玩的 politics搞好比較 06/25 23:55
50F：→ puec2:有用啦 06/25 23:55
51F：推 hint:樓上 我知道你最近要找工作 但也不要太憤世忌俗. 台灣現在 06/26 00:53
52F：→ hint:是有真的在玩退場機制. 這次台大生X院開完會 至少我看到 06/26 00:53
53F：→ hint:我看到至少 7-8個助理教授以上是不續聘... 06/26 00:54
54F：推 hint:蔽單位找人 也的確是人和(好相處 肯做事)比較重要, 這也是 06/26 00:57
55F：→ hint:我長期看您文章後(博後和某黑板)覺得您比較適合待在純研究單 06/26 00:58
56F：→ hint:位 這個結論 :) 06/26 00:59
57F：→ bmka:Harvard對fresh PhD來說是惡名昭彰的血汗工廠, 讓年輕人拼命 06/26 01:27
58F：→ bmka:爆肝,相互競爭,但花錢挖別的學校已經成名的教授卻不手軟 06/26 01:30
59F：→ bmka:當年(遠目)我畢業找工作時,老闆就勸我不要申請,寧願找個會 06/26 01:32
60F：→ bmka:保護年輕人,讓他們好好長大的地方待 06/26 01:32
61F：推 mmonkeyboyy:那裡不血汗 XD 美國對AP很血汗的 ~ 06/26 01:56
62F：→ bmka:以前我們系主任說過一句話,招來的assistant prof如果最後不能 06/26 01:59
63F：→ bmka:升等,那其實是這個系的失敗 06/26 02:00
64F：→ puec2:hint大 你看到的是專案助理教授 還是正式的助理教授不被續聘 06/26 02:07
65F：→ puec2:5年500億之前不是聘了一堆專案助理教授？ 06/26 02:07
66F：推 IanMason:bmka大 你講的Harvard和我念的不太一樣 沒有血汗工廠 06/26 03:52
67F：→ IanMason:大家只是專注在工作時間投入 其它時間還是有自己的休閒 06/26 03:52
68F：→ IanMason:如果你指的是助理教授的話 全美前二十的學校 哪裡的 06/26 03:53
69F：→ IanMason:助理教授不是兢兢業業拼升等 何來Harvard 惡名昭彰之說 06/26 03:54
70F：→ IanMason:這種名氣大的學校常常被惡名化... 06/26 03:55
71F：→ IanMason:我相信助理教授在哈佛比較吃虧 因為有其它太多的大頭在 06/26 03:57
72F：→ IanMason:但是認真工作絕對不是學校逼你的 而是為了要贏過其他學 06/26 03:57
73F：→ IanMason:校跟你同期的助理教授們 06/26 03:57
74F：→ bmka:領域不同(笑),我讀過也待過top10的系所,哈大的名聲其來有自:) 06/26 04:00
75F：→ bmka:你想想看,為什麼一定要贏過其他同期的同事才能留下? 06/26 04:03
76F：→ bmka:今天Boston下了一整天雨,好不容易才停,我散步去了... 06/26 04:04
77F：→ francej:我覺得也還好吧. 縱使被哈佛提出來,要找到下一份工作應該 06/26 09:00
78F：→ francej:也是不難. 畢竟大家很清楚能進去的,那個level已經很高了. 06/26 09:00
79F：→ francej:哈佛這樣玩,還是一堆人搶著要進去啊. 因為人家待遇,環境, 06/26 09:01
80F：→ francej:名氣夠屌. 所以也沒甚麼好意外的吧. 06/26 09:01
81F：→ c00jsw00:這代表以後申請計畫不用付上發表論文? 06/26 10:01
82F：推 ggg12345:這個新聞想強調一篇藷葛亮高RPI比三個臭皮匠好,不鬆更嚴! 06/26 10:32
83F：→ ggg12345:仍無法讓研發力量協助台灣產業生根無助轉型,亮麗聚不到錢 06/26 10:51
84F：推 FSGuitar:當台灣的大學待遇都跟一流大學一樣好的時候 才有權利 06/26 13:32
85F：→ FSGuitar:設定這麼嚴格的指標吧 06/26 13:32
86F：→ puec2:沒錯 今天真正的癥結點是薪水不高 要求也不高 雖然用 06/26 14:20
87F：→ puec2:SCI來替PI打分數 但其實沒有什麼真正的影響 06/26 14:20
88F：→ ggg12345:沒相關產業就沒利潤沒稅收,那來高薪?何來工缺,何來教研缺 06/26 14:40
89F：→ ggg12345:現在從數P改為點P,不能因P而得三餐的就可轉而促進產業嗎? 06/26 14:49
90F：→ ggg12345:古代文人肩不能挑,手不能提,撥算珠不能.生產事業也容不下 06/26 14:52
91F：→ ggg12345:更何況是個啥都沒長起的沙漠,點P點出閃光還是死了一群人! 06/26 14:55
92F：→ ggg12345:搶P數P點P,明明就是一堆P想從造P裡搶分一大碗肉先吃罷了! 06/26 14:59
93F：→ Hadoop:國科會畢竟是國家的錢和資源. 我想最終還是要看研究成果 06/26 15:20
94F：→ Hadoop:是否真的對於國家發展是有助益的. 都已經是四小龍之末了 06/26 15:20
95F：→ Hadoop:錢不能在像以前那樣隨便揮霍了. 06/26 15:21
96F：→ ggg12345:把NSC鬧成大船已沉撈一堆P坐救生艇上,點P出閃光,就能得救 06/26 15:44
97F：→ ggg12345:A喀的朱頭,怎麼沒個大海航行靠舵手的氣魄?屍位祀餐罷了! 06/26 15:47
98F：推 lingon:IanMason:只能說你遇到好老闆,這邊血汗工廠滿片滿谷 06/27 11:12
99F：→ lingon:至於Harvard惡名昭彰卻是來自有因,不是單單只是名氣大而已 06/27 11:13
100F：→ LoIn:我認為問題還是老問題: 台灣研究型大學都是政府在養, 當政府 06/27 12:13
101F：→ LoIn:經費有限時, 只能想盡辦法"分錢", 有眾生平等也有弱肉強食, 06/27 12:15
102F：→ LoIn:選了一套模式就得罪另一套, 要求太多卻給不出像樣誘因, 要求 06/27 12:16
103F：→ LoIn:太少卻被百姓罵養米蟲, 那些ivy或mit, caltech不會有這種問題 06/27 12:18
104F：→ LoIn:若台灣500e大學像uc系統一樣飆學費, 大概總統也不用選了 06/27 12:21
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: smartken (118.161.240.221), 時間: 06/28/2012 00:33:28
105F：→ Ranch99:我覺得推文討論的話題蠻有趣的。社會學界有人受到過去幾年 06/29 14:38
106F：→ Ranch99:教學評鑑的實質影響嗎？例如因為沒有發表而升等不過甚至走 06/29 14:38
107F：→ Ranch99:路之類的。 06/29 14:39
108F：→ Ranch99:或者說「實質影響」不應該只用前述標準衡量，那除了升等受 06/29 14:39
109F：→ Ranch99:阻以外，還有哪些影響的方式？像被迫做研究減少備課時間？ 06/29 14:40
110F：→ Ranch99:我倒還寧可相信大多數的社會科學系所都不鳥SSCI，有的是因 06/29 14:42
111F：→ Ranch99:為大家都投得上，有的是因為大家都投不上XD 06/29 14:42
112F：→ Ranch99:好吧，說「大多數」有點心虛，但我相信至少有「很多」... 06/29 14:42
113F：→ Ranch99:想到幾種影響：升等規則讓長期的計畫被迫被拆成小塊、獨尊 06/29 15:22
114F：→ Ranch99:期刊讓專書出版被排擠（不過恐怕專書審查制度不健全才是主 06/29 15:23
115F：→ Ranch99:要問題）之類的.. 06/29 15:24