※ [本文轉錄自 Education 看板 #1CycN05U ] 作者: frilly (就有道而正) 看板: Education 標題: [討論] 關於管教的一點社會學想法 時間: Sun Nov 28 22:22:52 2010 談到管教，讓我聯想到「誰需要被管教」以及「該被怎樣管教」之類的想法。 無可否認的，零體罰的確是現代高揭學生人權的政策理念，問題是嚴格來說體罰 也算是管教權的一種（不管它合不合宜，就像死刑存廢也頗受法律爭論一樣）； 那麼擺在眼前不平衡的事實即是：如何在尊重學生及教師合理管教中取得適當的 平衡。這裡我不打算討論到上述平衡點的爭論，我只想拋出原先既初想法「誰需 要被管教」以及「該被怎樣管教」的問題，想想看這之間是否存在怎樣的階層差 異去看待這件事。 在教學現場中，有時遇到冥頑不靈的學生，訝異於其出身不利之背景的父母， 感嘆地對我說：「老師，這孩子我管不動了，早也打晚也打、好說歹說也不聽， 希望老師嚴格地教導，重重的打也沒關係！」孩子似乎從小被打大的！而且似乎 打得挺嚴重，我該提報家暴嗎？另外一方面，那些出身不錯的孩子，脆弱的可以， 還不到訓斥的程度講個幾句話，眼淚撲朔朔的直流，害我最後還要好言相慰。 時常我們發現孩子儘管小錯不斷，但是基本上會犯大錯的鮮少出自高社經背景 ，而大部分淪落被處罰的孩子竟也有因「階層差異」，而有上段所述差異的處罰方 式及差異的學生反應。這究竟怎麼一回事？ 英國著名的教育社會學家M.,Young在其「Knowledge and Control」的經典著 作中曾討論道：每每的教育改革，理想上總是為了弱勢，實際上改革的效果永遠影 響不了上層子弟，反而多只是加劇弱勢的差距（其背景與70年代英國工黨提出綜合 中學以補傳統公學不足的政策有關）。我想到我們台灣的教育改革，從「一綱多本」 、「減輕書包」到「多元入學」似乎無一不也是如此。理想上是為了弱勢，實際上 卻是打擊弱勢，那麼問題點出在哪？ 首先，政策發聲的族群總是出自高社經子女的父母，他們有良好的家庭教養、家風、 擁有較佳的符碼（cord），其孩子的處罰往往禁不起太粗劣的「語言暴力」 （抱歉我不太會使用老師罵人的形容詞），對他們而言，零體罰的立法絕對是必需的。 然而，教師輔導管教方法若使用教育部建議的，讓孩子「站立反省」，耳濡目染的 幹你娘的到底要反省什麼？若是聯絡父母管教， 其一：老師都不會教了弱勢父母更加不會教； 其二：失能的父母用力得打，要逼老師提報家暴嗎； 其三：「協請父母帶回管教」，雙薪家庭有菲傭可以在父母工忙時照顧孩子、或請 年邁的祖父母管教孩子？ 所以問題來了，贊成零體罰的高社經擁有最多的選擇權，當他們覺得學校或老師真的 不能適當管教他的孩子時，他可以選擇轉校或其他補救措施，而真正的弱勢卻是沒有 選擇權的。當班上學生吵架鬧事、攜械、聚歐、吸食不當煙毒時，弱勢的學生多數只 能選擇同流合污或是忍耐，而面對這類從小就「皮厚」的學生，依教育部的管教辦法 ，教師的任何輔導管教措施及協調機制都將失靈。於是，出現了廖友豪這樣的年輕槍 手感嘆：「都是教育害了我！」這個教育指的會是老師嗎？想必絕對不是的，畢竟他 的老師依法行事之餘還很熱心的想盡辦法挽回他。那麼問題出在教育結構或機制囉？ 想想若是早先能結合更多管教資源或方式，那麼這位年輕人或許不致在還該在學校的 年紀就早早誤入歧途。 最後，我想總結關於管教的二點事： 1. 管教辦法不該只是聆聽少數那群菁英（全家盟、人本等）就草率的頒布訂定， 而是該關照一些弱勢者家庭的聲音，否則會使得多數出自中產階級的教師管教無束。 2. 面對階層、族群等不同背景學生的管教差異，允許管教人員應當有較佳的管 教彈性及處理辦法。 以上，是我的一些淺顯想法，若有不成熟之處謹請見諒。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.105.180 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.72.126