※ [本文轉錄自 NBA 看板] 作者: Lyotard (非人) 看板: NBA 標題: Re: Marbury陷入人生中最大的危機.... 時間: Sun Jan 11 23:18:36 2004 我其實有點害怕網友真的在 Jami vs. Walker 的討論中獲得關於 Jami 的「理解」——其實是一種文字印象。那會讓你覺得 Jami 在低位拿到 球後電光火石的上籃動作是多麼地充滿美感。如果你只意識到這點，日 後當你看到 Jami 的比賽，你很可能只會期待著他接球到得分的那一剎 那之間。 那的確是一種感官上的愉悅，看比賽不就是為了這個嗎？ 是的，但他不能讓你瞭解場上正在發生什麼事。就好像我們普通人吃一 道美食，舌頭被麻痺的同時，並不了解這道美食的製造過程。我們很可 能只記得那樣的味道，那是一種味覺印象。如果有一天，主廚換了一種 調味方式，也許是一種讓味道更平衡的方式，而敏感的人發現了那種與 過去印象相違背的差異感，卻沒有預備好理解這種差異的相關知識，只 覺得自己過去那種尋得味覺刺激的感覺不見了。那，他會怎麼想？ 「這道菜今天怎麼做成這樣？材料餿掉了？主廚變爛了？你們是瞧不起 我嗎？！」 暴發戶上法國餐館的劇碼，我想我們都看膩了。 -------------------------------------------------------------- 如果你只記得 Jami 怎麼得分的，只記得他的高命中率，那麼，當小牛 對溜馬的比賽打完以後，教練 Don Nelson 對於全隊之中命中率非常高 的 Jami 卻說出這樣的話：「Jamison 是最有效用的，至少他的數據還 不錯，但我還是不認為他表現的很好。（借引 mynowitzki 的翻譯）」 你會怎麼看呢？ Nelson 忌才？不幫 Jami 設計攻擊戰術還這樣挑剔他？Jami 好無辜？ 小牛還不趕快換掉教練？還不趕快讓他先發搶分？ 如果每個人都這樣想，那麼版上會有好一陣子充斥著為這位「持球二十 秒得二十分」卻不受重用的「悲劇英雄」哀悼的聲音。沒有人會問，在 他「不持球」的其他二十九分鐘之中，他是作了什麼？沒作到什麼？他 的隊友是作了什麼？沒作到什麼？他的對手又作了什麼？讓 Nellie 只 覺得 Jami 有效率，數字好看，但表現不是很好？ 事情很簡單，小牛對於 Jami 那點打不開(open)，以致球交不到他的手 上。拿不到球，二十秒二十分的大絕招也無從發起。事實上，小牛在那 個晚上一直陷入打不出空檔的困境，而且他們是一步一步地陷入困境， 到最後窒息而死。溜馬在攻守轉換時的退位與找人作得非常紮實，讓小 牛整場比賽沒什麼快攻機會，甚至發生失誤（你看他們在傳往前場的過 程中被溜馬抄掉多少球），而陷入了半場的陣地戰。進入半場以後，你 就會發現溜馬對於這場比賽準備得多好。就拿 Nash 來說，受傷的 Nash 只要一把球帶往他習慣的持球閱讀防守位置（後場邊線），兩個溜馬球 員就壓迫上去形成最有效的側邊包夾，這比 Phil 讓 Kobe 一人去盯他 還狠。Nash 根本不怕 Kobe，還跟他玩得很高興，但被溜馬兩人一壓， 再加上自己有傷在身，因此被弄得只好浪費一些攻擊秒數尋求脫困。溜 馬還知道他有傷在身，所以設定上他要投外線就放給他，如果真的準起 來那就再說，不幸地，Nash 也的確怎麼投都不進。 想辦法殺進禁區？ 溜馬已經準備好禁區陷阱，你殺進來，我口袋一收，不只是你的機會很 爛，甚至你也沒有太多機會交給籃下弱邊的那個二十秒二十分的傢伙。 Finley 與 Nash 對此都刻苦銘心。殺進去，前面一堵高牆；空手的 Jami 在牆後面傳不過去，或者傳過去的話人家的防守已經在等著他了，怎麼 辦呢？想辦法逃出來或自己拋。 往後傳交給外線空檔？小歐：球給我嗎？謝謝你的慷慨。 你看了這場比賽就可以瞭解：為什麼卡教練堅持防守是快攻的基礎。溜 馬在這場比賽中有不少快攻，產生於防守成功後迅速反轉推進的結果。 相對地，小牛不只是在半場防守中發生漏位漏人，退防意識也不夠強。 小牛的快攻機會一半是被溜馬堵住的，另一半則要自己好好檢討。 不只是突分沒效，所有的 screen & roll 也都發揮不了效果。 溜馬運 用大量的協防換防盯死小牛的球員，你的空手球員怎麼跑，都很難擺脫 得了對方的防守。P'N'R 後的關門防守也作得非常確實，這點也把小牛 的問題完全打出來：Nash 那幾招沒有效的時候，球隊該怎麼辦？ 而當 小牛利用溜馬的防守轉移試圖製造 mismatch， 持球準備單打的小牛球 員也會迅速發現事情沒那麼順利：溜馬球員以高度的防守集中力做好他 們在場上該作的防守工作，不只是守死他的球員，也一直關注著球的動 向以做出正確的站位。切？內線不開。分？人被守死。投？哈哈，籃板 是我的了。整個 mismatch 的處置還包括高低差過大時的站前防守，雖 然我一介後衛在強邊對到你六呎八吋的傢伙，但我就是不讓你輕鬆要到 球。 下半場的小牛，整個強弱邊之間的聯繫已經被斷開了。想像一下：先是 被侷限在半場，然後又被侷限在一個側邊。四分之一的場地要怎麼樣組 織攻勢？小牛一直想要把 space 打出來，用 isolation 尋求解套，但 空手的空檔一直沒有被跑出來。 有好幾個球，Walker 在罰球線背框試 著組織攻勢， 轉播員在那邊叫囂說什麼 Walker 試著單打，Walker 怎 麼拿著球不傳，拜託你也看看小牛其他球員到底有沒有 open 好不好？ 球的流動與球員的跑動變得越來越沒有效率，全線被守死，那讓每個持 球的人看起來都很霸球。而打到最後，這些傢伙真的開始亂幹，每個在 作困獸之鬥的主力球員都成了橫衝直撞的莽夫。 Jami？ 他或者在籃下游擊以伺機尋找機會，或者在弱邊配合 screen， 當他在禁區，球偶爾傳得進去的時候，他還能要到分數。但你看他在底 線拿到球時所做出來的反應：殺進去撞溜馬的防守大牆。 你要 Nelson 稱讚他的什麼？數據好看？ 下半場的小牛，Bradley 沒辦法再上場提供中距離後的小牛，其他所有 人在球場上都很混蛋。教練要 Delk 上去以外線把防守範圍拉開，結果 他也是上去撞牆。這故事告訴你 Delk 在波士頓外線神準是因為教練設 定，真要給他拿球自己想辦法，他就會衝進禁區。若幹得進球隊還真的 有點希望，偏偏，他的本事也只有一半。 Van Exel 對小牛重不重要？ 所以你回去看 Nelson 的賽後發言，就會理解他所說的每一句話的含意。 這樣一場比賽打下來，什麼「大家都投不好才交給 Jami 投」那種想當 然耳（其實毫無意義）的觀點就會不攻自破。 全線不開，Jami 又能如 何？ 幫他設計攻擊戰術，讓他與 Nash 擋拆後在強邊低位要球以後組織進攻， 打inside-out？啊？我剛剛是不是說了「組織」？是不是說了「-out」？ 那，當我沒說。 所以你回去看 yellie 在地下的小牛季前分析，他說了那麼一段話： 『與勇士的交易中小牛損失了 Van Exel，他的遺缺由誰來補？Best？ Delk？Walker？Jamison？ 『我想都不是。小牛陣中還缺一個像他一樣，在緊要關頭可以擔負起進 攻責任的人。一個可以「他ｘ的現在就是老子表演的時間其他人給我讓 開」的人。Jamison 與 Walker 都缺乏這種一夫當關的氣勢，而三劍客 人都太好了，是那種可能會想著把球傳給哪個隊友來投比較好的人，也 無法填補 Van Exel 的空缺。到了季後賽會不會出現雖然進攻選擇很多， 但是到緊要關頭卻沒人敢站出來的鏡頭？ 』 現在的小牛有兩條路。一條叫做國王路線，學會配合、跑動、傳球，打 passing game。另外一條叫做回頭路，找個能一夫當關的人突破一點， 把其他攻擊選擇打開。後面那個要靠交易，前面那個要靠既有球員的開 竅與努力。 -------------------------------------------------------------- 我前面說到，如果你理解比賽，你就會理解 Nelson 為什麼會這樣說， yellie 為什麼會那樣說。這裡有一個關鍵字，就是：「理解」。 有一件事情讓我感到很疲倦：這個年頭，理解別人說什麼的很少，幫別 人說話的內容貼標籤的人很多。誰說了什麼，動輒就是「誰誰誰的觀點」， 大家都有大家的「觀點」，每個人都有每個人的「觀點」，有誰倒楣被 叫做大大的，他說的什麼就叫做「大大觀點」，每個人呈現完自己的觀 點以後，大家就都會受益。 是這樣的嗎？ 你看我在 Kobe vs EJ 的混戰之中，根本就拒絕提供什麼有意義的內容。 Jami vs. Walker，我也很少說 Jami 什麼，就只是作個稱職的 Walker 迷幫他辯護。如果你們真能從我在這些爭論中的發言理解些什麼（理解 Walker 在波士頓不算的話），那我真的會很害怕。 現在我談了一大篇 「溜馬的防守 vs 小牛的進攻」，這才是正確的討論前提，而這樣的討 論前提是基於「這場比賽怎麼了？」、 「Nelson 為什麼在賽後會說那 些話？」，是基於我要理解一些疑惑。然後，我提出對於這個前提的見 解。 而不是基於兩種對峙觀點的各陳其詞，兩種觀點的辯論戰。 我看到太多的「觀點分類」，在那些論戰中，卻缺乏一同研究，一同解 惑的精神。如果今天有個網友提出疑惑：「為什麼 Jami 得分帳面效率 這麼好，卻很少拿到球？」一群人說：「這是個好問題，我們下場比賽 一起來看看。」有問題，有研究，最後會產生一些通往理解的見解。這 些見解容或不同，但因為基於相同的基礎（研究一場比賽），所以能夠 有溝通的空間。 「這東西你怎麼看？」並不是說「大家各自有大家的看法」，而是說： 「大家一起來看一看，討論這東西是怎麼一回事」。每個人多多少少會 有不同的見解，但由於大家都在注視著相同的事物，所以還有那樣一個 東西，在那邊對證著、牽引著溝通的可能。 自從「2000 全民開講」這種吵架節目出現以後， 什麼白爛的題目都可 以招來兩方所謂「正反意見」的人，吵一吵然後收場。這是在幹嘛？在 吵架之中，你聽別人的說法當然可以收到「增廣見聞」之效。但，你是 「扎扎實實」學到了什麼系統性的論述與方法了嗎？天天這樣吵架，你 對一支球隊的防守如何進行的，你對一個球員需要發展的面向，是學到 了多少？你對一場比賽該怎麼看是學到了多少？這些方法上的東西，需 要的是靠一群人一起研究，一起累積，一起琢磨，一起尋找，一起發現： 「嘿！我今天又看到了一些新東西，跟你分享一下，原來防守是這麼一 回事」。 什麼叫做「尊重」？如果每個人都夠尊重一場比賽，夠尊重場上的球員 與教練，花時間去「理解」他們，去「增進」自己對他們的「理解」。 而不是全靠片面的印象，錯誤的成見，組織成一堆有的沒有的、奇形怪 狀的東西。只要你夠用功，你花時間關心自己的球隊，花時間看文章， 蒐集資料，翻譯報導，思考、寫作，你在累積、消化一些東西，讓這些 東西成為你的。你尊重了探求理解的過程，你就會開始理解自己到底是 多麼渺小，需要理解的東西是多麼豐富，「理解」這回事是多麼的廣博 深奧，而你又從探索的過程中獲得了多少寶貴的東西，亟欲與其他人分 享.... 當你努力理解別人在說什麼、在作什麼的時候，尊重就已經完成了，你 就不會需要花費心思去尋找一個姿態以「尊重到網友」。 --------------------------------------------------------------- 我最近常常說：小朱越來越像曲爺了。這意思是說：他的一些東西，就 像寫太陽的那篇，越來越有見解與深度。當然，見解方面可能由於史觀 上的問題以致錯誤地做出詮釋（要累積出正確的史觀，你得對於歷史現 象的複雜脈絡有個很深刻的掌握，這也還是要磨練的），也可能用錯了 材料。但無論如何，就像是曲爺的文章那樣，他的文章開始有啟發性， 反駁他的文章開始變得有樂趣。為什麼？因為你要反駁，你還得有一定 的水準，掌握一定的資訊，想清楚一定的事理才行。 曲爺文章往往虛虛實實，就像是一個謎題一樣。對他的文章產生疑惑， 努力找出曲爺文章中那些似是而非的話語中的「是非」，會讓你成長。 （圓球迷：要轉貼麻煩請你貼這一篇好不好？轉吵架文章過去發生無意 義的騷動是有什麼好處？你們不知道圓球有流量問題嗎？你們看你們， 把自己的站都弄爆了。） 至於糗爺是另外一個類型。他出文必糗，為什麼？功課作得不足，然後 頻頻想要透過修辭讓自己看起來「好像有深度」、「好像有學問」。這 種文章當然會讓人家看得很火，痛恨那種泛泛記者只重表面不重深度的 風格。更甚者，你看他的用字遣詞，他自己搞不好都不知道自己寫的是 什麼，無論什麼專有名詞、任何有其意義的用語，都會被他搞成「形容 詞」。你當李大記者的時候，為了應付職業，你有你的作法是無所謂。 但當你是在作你職業以外的事情時，那就麻煩你別一副泛泛記者（相對 於好記者）在那邊胸無點墨卻得應付報導混飯吃的嘴臉，還在寫一些五 四三的東西。我對艾迪罵就得很少，反而一直說他夠用功。 正確與錯誤都是可以說明爭辯的，但有些人寫文章，你看了就覺得他是 在玩「文字遊戲」，看了就想要玩回去，諷刺他幾句。BIAS那一篇是玩 得很「不好玩」，就幽默度來說，是相當失敗的作品。（我這樣說BIAS 他應該是不會太介意，我這個人也是幽默感不太好的。 你會認真去挑戰曲爺的見解，但碰到糗爺發功.... -------------------------------------------------------------- 吵架會不會讓好意見誕生？真理會不會越辯越明？ 我認為的答案是：對於爛問題的吵架不會，但是對於好問題的辯論則會。 而什麼是好問題？我們活在文明的時代，有點科學的精神吧！當你看到 一個現象，對他產生一個疑惑，與大家一起將問題意識釐清，將重要的 概念與字彙定義清楚，再蒐集足夠的資料，對這樣的問題提出自己的見 解，並與他人達成溝通。這樣才是通往辨明真理的道路。 「我認為馬大帥是天下第一控衛，你怎麼看？」 對於這個問題，我的回答是：「我看你很沒思想。再見。」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.43.34 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.204.185