嗨~ 感謝今天熱情參與社課的各位~~ 也向辛苦安排社課內容的子平說聲謝謝! 希望大家在這兩小時的談話裡面能有所收穫。 嗯... 今天老師帶領大家討論的 應該是有關多元性思考的問題吧? 我就針對那篇故事說說自己的想法吧! ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (前情提要) Jon Scieszka 顛覆三隻小豬的傳統故事， 轉換立場成那隻被「汙名」為壞蛋的大野狼， 出面澄清其實他只是想向小豬借糖做蛋糕而已， 結果因為感冒，不小心打了幾個噴嚏 就吹倒了兩隻笨豬建的破爛房子。 不幸的是，豬仔們都被壓死了! 野狼看到眼前的生鮮豬肉， 就像人類看到桌上熱騰騰的起司漢堡一樣， 不吃白不吃，餿了浪費， 便毫不客氣地飽餐一頓。 最後到第三隻小豬時， 他不願借糖就算了，居然還問候了野狼的阿嬤...! 這可超越野狼的忍受極限了~~ 而當他正歇斯底里地欲撞開小豬的堅固大門，要小豬當面對峙時， 警察剛好趕到， 將野狼依現行犯逮捕之。 隔天「豬仔週報」刊登的頭條新聞 為吸引目光， 便將「無辜又無奈」的野狼渲染成 「一口氣吹倒你的家園」的開膛手， 野狼的壞名聲也因此被定型了。 即使野狼說他的本意只是想借一包糖。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 好吧~ 老實說，看完這篇故事並沒有使我對野狼的「壞印象」改觀，(除罪化失敗?!) 反而有越描越黑的感覺。 首先， 我一直無法接受野狼打噴嚏、弄倒破房子、壓死小豬並吃掉小豬的「合理」行為。 這樣豈不就跟「順手拿走淹水超商流出的商品」的行徑大同小異? 更何況，意外是歸因於野狼自己所打的噴嚏，才造成小豬財產與生命的損害， 他卻只一句「小豬太笨了」來為自己開脫罪行， 實在不得不覺得「其心可議」。 再者， 野狼先生一直強調吃肉就是他的天性。 那我就不相信當小豬們親切地捧著糖罐來應門時， 他能夠克制本性，感謝小豬的慷慨， 並頭也不回地回去烘焙他的愛心蛋糕......。 如果不勞而獲的死豬肉都吃得津津有味了， 那活生生的小豬仔是不是更令他食指大動呢? 野狼本來就是要吃肉啊!! 他自己也說了不是? 既然野狼吃豬是天經地義的事， 那麼他一連串的說詞其實可以免了。 不然明明就站在強對弱的立場 卻老說 「自己是無奈的、無辜的，現實就是如此。」 這樣是否反而更顯出自己慾望之強烈與手法之拙劣呢? 而豬本來就是野狼的獵物啊!! 那豬群畏懼野狼， 視野狼為「萬惡的天敵」 也沒什麼好反駁的吧? 總之， 我的結論就是: 「野狼就是要吃豬肉，但你愛吃就直說，不要得了便宜還賣乖。」 如此看來，我倒覺得原版的野狼坦率多了， 要壞就壞到底， 毫不掩飾自己的「惡行」， 這樣才真正符合食肉的「天性」不是? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 嗯...不曉得這樣(有點黑暗)的想法是否涉及之前討論的「成見」問題? 還是自己已經接收太多雜訊而模糊了焦點? 但我簡單的腦袋也實在無法察覺「成見」對我所造成的影響......。 (不過我倒是懷疑自己是不是快成為最近才接觸的「現實主義」信徒了!) 以上若有認為不妥之處， 請不吝指正，感謝! BY 不太有邏輯觀念的 BUZZ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.228.39 ※ 編輯: singing38 來自: 140.112.228.39 (10/23 17:48) ※ 編輯: singing38 來自: 140.112.228.39 (10/23 22:15)